Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слепцова Э.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Слепцова Э.А., _______ года рождения, уроженца .......... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года Слепцов Э.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Слепцов Э.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слепцов Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что положительно характеризуется, с 30 января 2017 года работает в промышленной зоне грузчиком, обучался и получил специальность «электрослесарь строительный», принимает участие в общественной жизни учреждения. Полагает, что выводы суда основаны только на мнении администрации учреждения и заключении прокурора, сделаны без учета разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными, при этом наличие или отсутствие взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) Пуляевский Д.А. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы, полагает, что судом полно, всестороннее и объективно исследованы все представленные сведения об осужденном, изучено его поведение за весь период отбытого срока наказания, при этом установлено, что осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, с 2014 по 2016 год характеризовался посредственно, на основании чего суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Романова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, вынести новое решение о условно-досрочном освобождении осужденного Слепцова Э.А.

Прокурор Винокурова У.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Слепцов Э.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, две трети от назначенного наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы осужденным отбыто. Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Слепцову Э.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Слепцова Э.А., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Так, судом принята во внимание характеристика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), согласно которой осужденный Слепцов Э.А. режим содержания соблюдает, за время отбывания наказания получил одно взыскание, имеет два поощрения за активное участие в общественной жизни учреждения и добросовестное отношение к труду. К общественно полезному труду относится положительно, был принят грузчиком с 30 января 2017 года, мероприятия воспитательного характера посещает по мере привлечения, должные выводы делает, обучался в ФКП ОУ № 317, получил рабочую специальность «электрослесарь строительный», на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признает частично. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, и указала в характеристике о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания (л.м. 3-4). Приведенные в характеристике сведения о трудоустройстве и отсутствии исполнительных листов подтверждаются соответствующими справками (л.м. 7, 8).

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, пояснил, что администрация в настоящее время полагает, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поведение осужденного нестабильно, поскольку 26 октября 2018 года осужденный допустил нарушение режима содержания – нарушение локального участка, вышел без разрешения администрации за пределы изолированного участка и был обнаружен в производственной зоне РММ, за что подвергнут устному выговору, при этом суду были представлены подтверждающие документы – постановление о наложении на осужденного взыскания, рапорт начальника отряда о выявленном нарушении, рапорт о фиксации факта нарушения порядка отбывания наказания, акт от 26 октября 2018 года, акт об отказе осужденного дать письменное объяснение, выписка заседания совета воспитателей отряда (л.д. 46-51).

Кроме того, в целях оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания судом первой инстанции исследованы материалы личного дела осужденного. Согласно характеристикам осужденный Слепцов Э.А. в период отбывания в карантинном отделении в 2014 году характеризовался посредственно; в 2015 году характеризовался посредственно, стремление к исправлению проявлял слабо; за период с 2016 года характеризовался посредственно (л.м. 41-43). Также принята во внимание психологическая характеристика на осужденного от 15 мая 2018 года, из которой следует, что осужденный относится к осужденным положительной направленности, но имеется средняя вероятность рецидива (л.м. 45).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сведений, характеризующих осужденного положительно, таких как: получение в период отбывания наказания поощрений, трудоустройство, обучение и получение специальности, указывает о положительной динамике в его поведении. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о полном его исправлении, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного в период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только исходя из наличия у него действующего взыскания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Слепцова Э.А, и позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, были приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы осужденного, приводимые им в апелляционной жалобе, касающиеся положительно характеризующих его сведений, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, не опровергают выводы суда и не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которые в своей совокупности не могут свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания и что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года в отношении Слепцова Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Слепцова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну