Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зубрилко Н.В. в интересах осужденного Кропотова И.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Кропотов И. С., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование полное среднее, в браке не состоящий, работающий кальянщиком в кафе «<...> зарегистрированный по адресу: г. Омск, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, не судимый:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 200 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 100 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 200 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 60 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кропотову И.С. назначено 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Гришаев М.В., Мартынов А.И., Холоимов К.М., приговор в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступления осужденного Кропотова И.С., защитника-адвоката Зубрилко Н.В., и представителя потерпевшего Мамосуева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Кропотов И.С. признан виновным и осужден за кражи имущества <...> совершенные 9 и <...> в магазине «Эльдорадо» по <...>, а также за кражи имущества <...>, совершенные 7, 14, <...> в магазине <...> по <...> в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденный Кропотов И.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зубрилко Н.В. в интересах Кропотова И.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд без оснований не принял во внимание деятельное раскаяние Кропотова, выразившееся в признании им своей вины, даче признательных показаний, активном способствовании расследованию преступлений, возмещении суммы причиненного ущерба до рассмотрения дела по существу. Полагает, что вследствие деятельного раскаяния в содеянном Кропотов перестал быть общественно опасным и с учетом позиции представителя потерпевшего по делу, который не настаивал на строгом наказании Кропотову, сведений о его личности, суд имел все основания для освобождения Кропотова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исполнение наказания в виде обязательных работ для Кропотова затруднительно, поскольку он обучается и работает, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями, что требует постоянного ухода за ними и материальной поддержки. Просит приговор изменить, освободить Кропотова И.С. от уголовной ответственности, назначив согласно ст. 76.2 УК РФ судебный штраф.

На апелляционную жалобу адвоката Зубрилко Н.В. государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении Кропотова И.С. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Кропотов И.С., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Кропотова И.С., совершившего два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Кропотову И.С. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени фактического участия Кропотова И.С. в совершении групповых преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Кропотову И.С. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается защитник в поданной жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья виновного и его близких, явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного, снисхождение потерпевшего, по преступлениям, совершенным в соучастии, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлению от <...> добровольное возмещение имущественного ущерба.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Кропотова И.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями и по месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам защитника Кропотова И.С. – адвоката Зубрилко Н.В., изложенным как в поданной жалобе, так и в настоящем судебном заседании об неудовлетворительном состоянии здоровья родителей осужденного, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Кропотову И.С. наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид назначенного Кропотову И.С. наказания судом определен правильно, с приведением мотивов принятого решения и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 27 УИК РФ. Сведений о наличии у родителей Кропотова И.С. тяжелых заболеваний, свидетельствующих об их нуждаемости в постоянном постороннем уходе, стороной защиты не представлено, исполнение наказания в виде обязательных работ возможно Кропотовым И.С. в свободное от работы и учебы время, поэтому оснований для изменения вида наказания, назначенного Кропотову И.С., не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Кропотову И.С., как за совершенные преступления, так и по их совокупности, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Кропотова И.С. – адвоката Зубрилко Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кропотова И.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов защитника, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. ст.75, 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела по имущественным преступлениям является возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что возврат похищенного в натуре не обеспечил полного возмещения ущерба ввиду утраты товарного вида и невозможности продать товар за его действительную стоимость до хищения. Отсутствие гражданского иска не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением ущерба полностью, поскольку потерпевшая сторона не лишена права обратиться в суд в ином порядке судопроизводства с иском о возмещении причинного преступлением ущерба после проведения необходимых расчетов. Снисхождение представителя потерпевшего при разрешении вопроса о размере наказания виновных также не указывает на достаточность потерпевшей стороне принятых Кропотовым И.С. мер для возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба защитника – адвоката Зубрилко Н.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Кропотова И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зубрилко Н.В. в интересах осужденного Кропотова И.С., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: