Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Потаповой Е.А., суд

установил:

приговором Московского областного суда от 26 ноября 2004 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 мая 2004 года, его окончание - 6 мая 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения. Указывает, что поскольку участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Ч. не является начальником его отряда, он не может объективно охарактеризовать его личность. Считает, что судом не в полном объеме изучены представленные материалы дела, поскольку не отмечено, что он отбывал наказание в других исправительных учреждениях. Обращает внимание, что по приезду в исправительное учреждение был трудоустроен. Утверждает, в представленной в отношении него характеристике содержатся устаревшие сведения, поскольку 30 ноября 2014 года проводилась новая аттестация осужденных.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона соблюдены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, в том числе в судебном заседании подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда. Так, при рассмотрении ходатайства суд учел положительную характеристику, данную ФИО1 администрацией исправительного учреждения, наличие у ФИО1 поощрений, добросовестное отношение к труду, факты посещения ФИО1 мероприятий воспитательного характера и другие характеризующие личность осужденного данные.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и то, что ФИО1 за первые пять лет срока отбывания наказания положительно себя никак не проявлял, первое поощрение получено им лишь 31 июля 2009 года. Кроме того, обоснованно судом учтено и то, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке.

Судом первой инстанции учтено также мнение администрации учреждения, хоть и характеризующей осужденного положительно, но не поддержавшей ходатайство ФИО1 и считающей, что для своего он нуждается в дальнейшем отбывании наказании.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции прокурор также мотивированно возражал против удовлетворения ходатайства.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о небезупречном и нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания и исправления ФИО1 еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поэтому в настоящее время нет оснований считать, что осужденный не нуждается в полном отбывании накзания.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1 администрацией учреждения, а также пояснениям представителя исправительного учреждения о данных, характеризующих поведение и личность ФИО1, не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов