Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о о разъяснении сомнений и неясностей постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение защитника осуждённого ФИО1 адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес>, указав, что в отношении него вынесено незаконное судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, которое впоследствии было отменено, в связи с чем производство по делу затянулось. Ходатайствовал о разъяснении порядка разъяснения неясностей касаемо мер реабилитационного характера в связи с вынесением в отношении него незаконного судебного решения и его последующей отменой.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ. Считает, что поданное ходатайство содержит предмет производства, а его возврат без рассмотрения нарушает его права

Просит постановление суда пересмотреть на предмет законности и отменить, материалы дела по его ходатайству направить в суд на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как правильно указано судом первой инстанции, названное заявителем судебное постановление не относится к таким процессуальным решениям, поскольку из содержания ходатайства осужденного ФИО1 следует, что он просит разрешить вопрос, который не связан с затруднениями при исполнении вынесенного в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Васильев