Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Регинского А.А. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 мая 2018 года, которым

Регинскому А.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Регинского А.А., его защитника Дунаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности и обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, Регинский А.А. признан виновным и осужден приговором <адрес изъят> областного суда от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21 августа 2013 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27.07.2009 г.), ч. 3 ст. 232 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания - лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 03 июня 2011 года, конец срока 02 июня 2019 года.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области осуждённый Регинский А.А. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 мая 2018 года осужденному Регинскому А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Регинский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд учел отрицательные характеристики за 2013-2014 года, что свидетельствует о необъективности судебной оценки. Учет того обстоятельства, что начиная с 2017 года он не получал поощрений, считает не основанным на законе. Поясняет, что наложение взысканий, как и поощрений, является субъективным правом исключительно администрации учреждения и зависит от воли и желания осужденного. Полагает, что суд одностороннее оценил характеризующие его данные, фактически отдав предпочтение отрицательным сведениям. Судом оставлены без внимания характер и степень тяжести допущенных им нарушений, не относящихся к числу злостных. Указывает, что судом верно установлены, но не оценены положительно характеризующие его данные. Приведенным представителем колонии формулировкам о слабом реагировании на меры воспитательного характера, что не всегда делает должные выводы из индивидуальных бесед, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, судом оценки не дано, что исключает ясность и определенность судебного решения. Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса. Отмечает, что судом необоснованно учтено, что он отбывает наказание с 2011 года и первое поощрение им получено в 2014 году, спустя продолжительное время, хотя в ФКУ ИК-Номер изъят он прибыл 24 октября 2013 года, все предыдущее время он содержался в СИЗО. Поясняет, что до прибытия в ИК-Номер изъят он не отбывал наказание, и учет этого обстоятельства не может быть соответствующим закону. Обращает внимание, что администрацией учреждения 14 мая 2018 года он был поощрен дополнительной посылкой/передачей. Работая в должности бригадира, он всегда стремился и добивался занятия высоких мест в соревнованиях между бригадами промзоны колонии, что также является положительным фактором оценки его личности и поведения. Считает, что судом не приняты во внимание представленные им документы, свидетельствующие о гарантированном трудоустройстве, месте жительстве, в связи с чем решение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему положений ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить и принять новое решение об УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С., указывая несостоятельность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления.

Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно–досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу о том, что в отношении Регинского А.А. условно – досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный Регинский А.А. отбыл 2/3 части назначенного судом наказания, трудоустроен, трудовой стаж составляет более 2 лет, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 12 поощрений за добросовестный труд. На профилактическом учете не состоит.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного Регинского А.А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе сведения, положительные характеристики и мнение представителя администрации ИК-Номер изъят, а также личное дело осужденного.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного Регинского А.А. за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным. Согласно годовым характеристикам начальника ИК-Номер изъят, за 2015, 2016, 2017 годы Регинский А.А. характеризуется положительно, был переведен на облегченные условия содержания. Данные характеристики приняты судом во внимание, проанализированы и оценены судом должным образом, при этом обоснованно отмечена положительная динамика в поведении осужденного Регинского А.А., наметившаяся за последний период, вместе с тем, из представленных в суд характеристик следует, что Регинский А.А. слабо реагирует на меры воспитательного характера, не всегда делает должные выводы из индивидуальных воспитательно-профилактических бесед, ранее имел взыскания, которые, несмотря на их погашение и снятие, все же имели место быть за период отбывания наказания осужденного, указанные данные в своей совокупности не позволили суду прийти к выводу, что Регинский А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе Регинского А.А. о том, что он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен, стремится к исправлению, были приняты судом во внимание, вместе с тем отмеченная Регинским А.А. в жалобе положительная динамика его поведения за последний период отбывания наказания, не является основанием к отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного за период отбывания им наказания, вопреки доводам жалобы, учитывал в полном объеме представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого Регинский А.А. за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений и допустил 6 нарушений, за что ему объявлялись выговоры и водворения в ШИЗО на различные сроки, которые хотя сняты и погашены, но имели место в период отбывания осужденным наказания. Учел суд при принятии решения и мнения представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России Ф.М. и помощника <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкого П.С., возражавших в удовлетворении ходатайства. При этом суд не обосновывал свои выводы в отказе удовлетворения ходатайства осужденного обстоятельствами, не основанными на законе.

Судом учитывалась совокупность всех установленных обстоятельств и поведение осужденного в период отбывания им наказания не только в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, куда он прибыл 24 октября 2013 года, но и пребывание СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку содержание под стражей засчитывается в срок наказания.

Принимая во внимания совокупность всех обстоятельств, влияющих на принятие решения по ходатайству осужденного, в том числе и обозначенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Регинским А.А. не достигнуты. С этим выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 79 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Регинским А.А. наказания основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы в постановлении со ссылками на материалы дела и закон, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Несогласие с выводами суда в этой части и субъективное мнение осужденного о его возможном условно-досрочном освобождении, не влияет на правильно принятое по существу решение, не влечет отмену постановления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, каким-либо образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Право признания в нуждаемости либо ненуждаемости лица в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочном его освобождении, относится к прерогативе суда и не связано с мнением осужденного, а также его защитника в суде апелляционной инстанции. Несогласие данных лиц с решением суда не свидетельствует о незаконности судебного решения, а субъективное их мнение о необходимости условно-досрочного освобождения Регинского А.А. само по себе не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях требований закона, которые влекут безусловную отмену постановления.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны, ущемлял права другой стороны, нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, исследовании письменных материалов и разрешении ходатайств, не допущено, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 мая 2018 года в отношении Регинского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Регинского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.