Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ростовой Н.С., в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 февраля 2014 года, которым:

жалоба адвоката Ростовой Н.С., в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №13827034 по ч.3 ст.159 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ростова Н.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 24 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела №13827034 и принятии его к производству по ч.3 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку турецкая компания «< Ф.И.О. >10» и ООО «< Ф.И.О. >9» не являлись взаимосвязанными лицами и не контролировались третьим лицом, в связи с чем, данные материалы дела должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства; < Ф.И.О. >1 был лишен права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в нём указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о совершении преступления неустановленным лицом, однако уголовное дело фактически возбуждено в отношении установленных лиц.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела следователем не было допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С., в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1, настаивает на своих доводах, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, мотивируя тем, что у следователя отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку турецкая компания и ООО «< Ф.И.О. >11» не являлись взаимосвязанными лицами и не контролировались третьим лицом, в связи с чем, данные материалы дела должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства; < Ф.И.О. >1 был лишен права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в нём указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о совершении преступления неустановленным лицом, однако уголовное дело фактически возбуждено в отношении установленных лиц; судом в нарушение требований закона не дана оценка всем доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и не установлено основание для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Ростова Н.С., в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя по особо важным делам СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 24 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела №13827034 и принятии его к производству по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт старшего следователя следственного отдела по г.Новороссийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о совершении неустановленным лицом приобретения права на чужое имущество в крупном размере, в частности, < Ф.И.О. >1 путём предоставления ложных сведений об отсутствии взаимосвязи между турецкой компанией «Artfruit» и ООО «Овощторг» незаконно получил из федерального бюджета 719820 рублей.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному .

Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ"судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода, основания и соответствующим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ростовой Н.С., в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >1, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №13827034 по ч.3 ст.159 УК РФ – оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Горбань В.В.