Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2016 года, которым

Осколков Ю.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

За Осколковым Ю.П. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении иска прокурора г. Сыктывкара к Осколкову Ю.П. отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Потапова В.Д., оправданного Осколкова Ю.П., указавших о законности приговора и отсутствии оснований для его отмены, суд

УСТАНОВИЛ:

Осколкову Ю.П. предъявлено обвинение в том, что, являясь должностным лицом, ... и, являясь председателем ...,

в период времени с 01 октября до 01 декабря 2014 года, а также 04 и 19 марта 2015 года получил взятку в размере 3 900 рублей, 15 000 рублей и 6 000 рублей соответственно за внесение сведений о положительной проверке знаний в удостоверения обучающихся ... и общее покровительство, выразившееся в исключении фактов получения отрицательных результатов проверки знаний обучающихся и создании положительного имиджа ...

Осколков Ю.П. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что денежные средства в указанных размерах получал за чтение лекций в учебном центре по договоренности с ...КМН и его ...КПВ, экзамены принимались комиссионно, после чего им подписывались удостоверения, после проверки знаний слушателей в г. <Адрес обезличен>, которая проведена ...РАА, он проверял правильность оформления документов, обоснованность выставленных оценок и групп допуска.

Суд, истолковав все сомнения в пользу Осколкова Ю.П., оценив представленные стороной обвинения доказательства, счел их недостаточными для постановления обвинительного приговора, оправдав его по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балашенко А.И. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт совершения Осколковым Ю.П. должностного преступления в виде получения взятки нашел подтверждение в материалах уголовного дела.

Осколков Ю.П., занимая должность ..., являлся должностным лицом, наделенным особыми полномочиями и обладал исключительным правом подписи удостоверений, выдаваемых во исполнение приказа Минэнерго и подтверждающих наличие у лица соответствующего уровня знаний в сфере энергобезопасности, обладал признаками субъекта инкриминируемого преступления.

Вопреки мнению суда о том, что стороной обвинения не доказано, какая часть денежных средств передавалась Осколкову Ю.П. за преподавательскую деятельность, которую он осуществлял наряду с участием в деятельности комиссии, а какая часть – в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей председателя аттестационной комиссии, обстоятельства, связанные с возможным получением Осколковым Ю.П. денег за проведение учебных занятий и подготовку обучающихся к аттестации, находятся за рамками предъявленного Осколкову Ю.П. обвинения, и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ.

Целевое назначение денежных средств, переданных Осколкову Ю.П., в качестве вознаграждения за беспрепятственное принятие экзаменов у студентов ... и проставление подписей в удостоверениях, выдаваемых лицам, сдавшим экзамен, подтверждается показаниями свидетелей КМН и КПВ

Приводя показания свидетеля КМН, указывает, что Осколков Ю.П. поставил условие, согласно которому за проставление подписей в удостоверениях и прием экзамена, он получал оплату из расчета 100 рублей за каждого обучающегося, а сверх этого получал вознаграждение за проведение лекций.

В ходе очной ставки, во время допроса на предварительном следствии и в судебном заседании КМН не менял свои показания, в отличие от свидетеля КПВ., который в суде изменил показания, сообщив, что денежные средства были выплачены Осколкову Ю.П. за чтение лекций.

Показания КПВ в судебном заседании являются непоследовательными и противоречат иным доказательствам по делу, его позиция обусловлена желанием помочь Осколкову Ю.П. избежать уголовной ответственности и продолжить с ним дальнейшее сотрудничество.

Обращает внимание, что в нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ суд не дал оценку показаниям свидетеля КПВ с учетом их изменений, не привел мотивов, по которым принял его показания, данные в судебном заседании, и отверг показания в ходе предварительного следствия.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение количества слушателей, обучавшихся в инкриминируемый Осколкову Ю.П. период времени, является необоснованным, поскольку факт получения им денежных средств за прием экзаменов у 210 учащихся подтверждается, в том числе, передачей Осколкову 04 и 19 марта 2015 года денежных средств, журналом учета проверки знаний, в котором содержаться сведения о лицах, сдававших экзамен комиссии под председательством Осколкова, показаниями свидетеля КМН и первоначальными показаниями КПВ

Обвинение полагает, что судом дана неверная оценка содержанию разговоров КПВ и бухгалтера учебного центра ВЛП, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Вывод суда том, что КПВ и ВЛП обсуждали сумму денежных средств, подлежащих выплате Осколкову за преподавательскую деятельность, опровергается совокупностью представленных обвинением доказательств и основан на измененных в суде показаниях КПВ

В свою очередь, доводы обвинения о выплате Осколкову денег за прием экзаменов, подтверждаются представленными доказательствами, период и обстоятельства передачи денег, их количество, полностью совпадает с предъявленным обвинением.

Вывод суда о том, что по факту получения взятки в период с 01.10.2014 по 01.12.2014 в пользу невиновности оправданного указывает тот факт, что должностной регламент Осколкова Ю.П. был утвержден только 24.12.2014, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Осколков, обладающий исключительным правом как председатель экзаменационной комиссии подписывать удостоверения, реализуя полномочия, подписал удостоверения лиц, проверку знаний которых в <Адрес обезличен> не проводил.

Материалами дела установлено, что чтение лекций и фактическую проверку знаний проводил РАА, не являющийся членом комиссии ....

Вопреки выводам суда, считает доводы обвинения об оказании Осколковым общего покровительства нашли свое подтверждение, так ... является негосударственным учреждением, осуществляющим свою деятельность с целью извлечения прибыли, обеспечение Осколковым Ю.П. беспрепятственной сдачи экзаменов и отсутствие отрицательных результатов проверки знаний студентов, создавало положительный имидж учебного заведения, обеспечивало спрос на услуги образовательного учреждения.

Суд, неправильно оценив доказательства, представленные стороной обвинения, неправомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Осколкова Ю.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и его невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом приводимых доводов просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда об оправдании Осколкова Ю.П. законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом проверены все доказательства, на которых было основано обвинение, в том числе дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела и эти доказательства, как в отдельности, так и в совокупности были признаны судом недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной мере изложено существо предъявленного Осколкову Ю.П. обвинения как при изложении диспозиции части 1 статьи 290 УК РФ, так и при изложении содержания представленных стороной обвинения доказательств, также в приговоре приведены установленные судом фактические обстоятельства дела, дана подробная и мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признал их недостаточными для вывода о виновности Осколкова Ю.П. в получении взятки.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам, не приведены такие доказательства и в апелляционном представлении.

Доводы представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность Осколкова Ю.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Уголовно наказуемым деянием согласно диспозиции части 1 статьи 290 УК РФ является получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Оправдывая Осколкова Ю.П. по предъявленному обвинению, суд указал, что достоверных доказательств того, что Осколков Ю.П. получил взятку за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за проверку знаний в области энергетического надзора в инкриминируемый период времени, что входит в его служебные обязанности, а равно за общее покровительство деятельности учебного центра, стороной обвинения не представлено.

Так, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

показания свидетелей КМН в ходе предварительного следствия и очной ставки, в которых он подтвердил факт оплаты Осколкову Ю.П. деятельности по чтению лекций, а также по проверке знаний обучающихся и подписанию удостоверений, последнее по 100 рублей за человека, что было результатом их взаимной договоренности, а не требованием подсудимого; проверку знаний иногородних студентов Осколков предлагал проводить с выездом комиссии в данные населенные пункты, либо доставки обучающихся в учебный центр, однако необходимых средств у учреждения не было;

КПВ настаивавшего в судебном заседании на том, что Осколкову Ю.П. после 2012 года оплачивали путем выписывания на себя премий исключительно за чтение лекций слушателям, прием экзамена не оплачивался, показания об обратном на следствии, не подтвердившего; указавшего также и в явке с повинной, что передаваемые им Осколкову Ю.П. денежные средства не являлись взяткой, предназначались в качестве оплаты за обучение студентов;

ВЛП – ... подтвердившей факт выплаты Осколкову Ю.П. денежных средств за осуществление им преподавательской деятельности, при этом сумма рассчитывалась от количества часов начитанных лекций; за участие Осколкова в качестве председателя экзаменационной комиссии ... оплата не производилась; оценку знаний студентов в <Адрес обезличен> проводил преподавать РАА;

РАА указавшего обстоятельства направления в сентябре 2014 года в командировку в <Адрес обезличен> для чтения лекций и проведения аттестации, заполнения журнала проверки учета знаний, оценивал которые объективно, имеет пятую группы допуска;

ИТВ пояснившей обстоятельства организации учебы ... в сентябре 2014 года в <Адрес обезличен>, куда приезжал лектор – РАА, проводивший по окончании учебы проверку знаний слушателей;

ПНМ указавшей, что с 2012 года входила в состав комиссии по проверке знаний ..., куда также входили ...КМН, ...К., Р., председателем комиссии был Осколков Ю.П. – сотрудник ..., который также читал в учебном центре лекции и наиболее строго принимал экзамены;

КАК пояснившего, что ... в сентябре 2014 года по просьбе КПВ расписался как член комиссии в журнале учета проверки знаний о приеме экзамена у группы из <Адрес обезличен>;

КАВ - ... указавшего обстоятельства приема экзамена членами комиссии и лично Осколковым; в сентябре 2014 года по просьбе КПВ расписавшегося в журнале учета проверки знаний о принятии экзамена у группы из <Адрес обезличен>;

ВВН пояснившего суду о создании на основании приказа ... двух комиссий по проверке знаний ... при общеобразовательных учреждениях, назначении Осколкова Ю.П. ее председателем, которым в рабочее время и в пределах функций ... проводилась оценка знаний учащихся путем опроса, тестов, билетов, практических навыков, оплата за что не производилась.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что оправданным Осколковым Ю.П. в период 2014 - 2015 года в ... наряду с участием в деятельности комиссии по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, также осуществлялась преподавательская деятельность в данном общеобразовательном учреждении.

Согласно должностному регламенту, в должностные обязанности Осколкова Ю.П. не входила обязанность по чтению лекций в данном учреждении.

Показаниями указанных выше свидетелей опровергаются доводы апелляционного представления о том, что Осколков Ю.П. получил взятку в инкриминируемый период времени за проверку знаний слушателей ...", а достоверных доказательств того, что Осколков Ю.П. не осуществлял образовательную деятельность, стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля КПВ, изменившего показания, состоятельными признаны быть не могут, поскольку изначально в своих показаниях он указывал о передаче денежных средств Осколкову Ю.П., которые предназначались в том числе за чтение лекций в учебном центре, поскольку данная деятельность не входила в его обязанности как председателя экзаменационной комиссии, что подтверждено и в явке с повинной КПВ, и вопреки доводам представления всем показаниям свидетеля приведенным в приговоре дана надлежащая оценка.

Вывод суда об отсутствии в действиях Осколкова Ю.П. состава инкриминируемого деяния, помимо показаний указанных выше свидетелей, также основан на их совокупной оценке с письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе

- приказами ... от 28.04.2005 о приеме Осколкова Ю.П. на должность ... и от 05.02.2007 о его переводе на должность ...; от 30.03.2012 о создании комиссии при ... по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора электротехнического и электротехнологического персонала организаций-потребителей электрической энергии, с назначением председателем комиссии Осколкова Ю.П.;

- должностным регламентом ..., утвержденного 24.12.2014. согласно которому Осколков Ю.П. в том, числе принимает участие в оказании государственных услуг гражданам и организациям в проверке знаний электротехнического персонала, в организации аттестации лиц, осуществляющих профессиональную деятельность;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении КПВ в период с 19 февраля по 21 мая 2015 года на предмет причастности к совершению преступлений коррупционной направленности, согласно которым зафиксирована передача КПВ денежных средств Осколкову Ю.П.;

- протоколом осмотра дисков с аудио и видеозаписями переговоров Осколкова Ю.П., КВП, детализацией телефонных соединений КПВ; аудиозаписями телефонных разговоров в период 03-20 марта 2015 года;

- протоколом осмотра офиса <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты бухгалтерские и иные документы, два системных блока компьютера; кабинета Осколкова Ю.П. в <Адрес обезличен>;

- протоколом осмотра д.<Адрес обезличен>, где КПВ указал место передачи денежных средств Осколкову Ю.П. 19.03.2015.

Утверждение в апелляционном представление о том, что переданные Осколкову Ю.П. 04 и 19 марта 2015 года денежные средства под контролем оперативных служб, предназначались за внесение последним сведений о положительной проверке знаний слушателей обучаемых в указанный период времени в учебном центре, из расчета 100 рублей за обучаемого, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы Осколкова Ю.П. о предназначении переданных ему сумм исключительно за участие в деятельности учебного центра в I квартале 2015 года не опровергнуты, подтверждены показаниями самого оправданного, свидетелей КМН, КПВ, ВЛП о наличии договоренности по выплате Осколкову Ю.П. денежных средств, полученных в качестве премий работниками учебного центра за осуществление последним преподавательской деятельности.

С аргументированными выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих представленный обвинением расчет переданных Осколкову Ю.П. денежных средств по факту проверки знаний у 210-ти слушателей суд апелляционной инстанции полностью соглашается, так как какого-либо документального подтверждения наличия в учебном центре в указанный период такого количества слушателей материалы дела не содержат, а представленный КПВ расчет содержит сведения о количестве учащихся начиная с декабря 2014 года по март 2015 года – 108 человек, что также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей о формировании групп один раз в месяц численностью 10-25 человек.

Из исследованного судом апелляционной инстанции журнала учета проверки знаний также не усматривается бесспорных доказательств вины Осколкова Ю.П. в инкриминируемом преступлении, поскольку в период с 02.10.2014 по 20.11.2014 в учебном центре проведена проверка знаний 104 слушателей, следующая проверка проведена 02.12.2014 что не входит в инкриминируемый период времени, у 47 слушателей проверка знаний также проведена 19.03.2015, таким образом объективными данными не подтверждены доводы представления о наличии в журнале сведений по проверке знаний 210 слушателей в указанный период времени.

Вопреки доводам представления суд оценил содержание переговоров работников учебного центра, зафиксированных в ходе ОРМ, при этом с мотивированными выводами о наличии в данных переговорах сведений о денежных суммах, предназначенных для Осколкова Ю.П. за участие последнего в преподавательской деятельности и отсутствии данных о передаче денег за проверку знаний (прием экзамена), суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о совершении Осколковым Ю.П. инкриминируемого ему преступления, поскольку находя установленным факт чтения последним лекций перед слушателями ... в рассматриваемый период времени, не в силу служебного задания и должностных полномочий, данная деятельность и оплата за неё состав преступления по части 1 статьи 290 УК РФ не образуют.

Вопреки доводам представления предъявленное Осколкову Ю.П. обвинение не содержит описания того, что председательство в комиссии по проверке знаний ... в период с 01.10.2014 до 01.12.2014 было обусловлено должностными полномочиями подсудимого, поскольку должностной регламент Осколкова Ю.П. был утвержден 24.12.2014, т.е. после инкриминируемых последнему событий, что не позволяет с достоверностью утверждать, что он был на тот момент ознакомлен с кругом и пределами обязанностей, возлагаемых на него в силу занимаемой должности.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, по группе слушателей из <Адрес обезличен> все члены комиссии ... фактическую деятельность (которая могла бы составлять, в том числе, служебные полномочия должностного лица), связанную с проверкой знаний норм и правил ..., не осуществляли, их деятельность была направлена на приведение в соответствие с требованиями документальной составляющей процесса обучения, после подписи всех членов комиссии в журнале, Осколков подписал заполненные удостоверения – данная деятельность (затраченное время), по взаимной договоренности с руководством учебного центра, была оплачена.

Таким образом суд первой инстанции не расценил эти действия произведенные Осколковым Ю.П. в качестве осуществления полномочий должностного лица, а их оплата – соответствующей понятию взятки.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии в представленных доказательствах сведений, подтверждающих общее покровительство Осколковым Ю.П. деятельности ...», суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как установлено судом и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, проверка знаний проходила в форме общения каждого члена комиссии со слушателем, что завершалось оформлением документов, включая отметку о результатах проверки знаний, после чего Осколков Ю.П. реализовывал своё право подписи удостоверения, довод обвинения о влиянии Осколкова Ю.П. на процесс сдачи слушателями экзамена не нашел своего подтверждения, опровергнут показаниями свидетелей ..., указавших суду, что Осколков Ю.П. наиболее строго оценивал знания слушателей, среди которых имелись и те, кто не проходил проверку, указанное подтверждено и исследованным судом апелляционной инстанции журналом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, каких-либо противоречий, положенных в основу приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Все доводы государственного обвинителя, аналогично изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку Осколков Ю.П. отрицал получение взятки за осуществление деятельности по проверке знаний обучающихся ..., что включено в его должностные полномочия, а стороной обвинения его показания не опровергнуты, суд, наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины Осколкова Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

По существу доводы апелляционного представления сводятся к основанной на предположениях переоценке прокурором оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Осколкова Ю.П. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2016 года в отношении Осколкова Ю.П. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья Н.В.Пикулёва