Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО8<дата><данные изъяты> на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., выслушав защитника Гальянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Быковой М.С. - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> 2011 года Быкова М.С. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с <дата> 2011 года и заканчивается <дата> 2019 года.

Отбывая наказание, осужденная Быкова М.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства Быковой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Быкова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его решение по ходатайству. Осужденная Быкова М.С. указывает на то, что за время отбывания наказания она стремилась к обучению и соблюдению установленного порядка отбывания наказания, работала. В СИЗО-<данные изъяты> она по собственному желанию участвовала в переборке овощей; за время отбывания наказания в ИК-<данные изъяты> она работала в ваточесальном цехе, получила профессии оператора ваточесального оборудования и санитарки-мойщицы, перевыполняла норму выработки, работала в выходные дни; в колонии-поселении получила профессии овощевода и оператора машинного доения, до конца октября 2014 года занималась уборкой овощей, была трудоустроена в овощехранилище, после чего работала дояркой на выездном объекте; получала поощрения и не имеет взысканий; в КП-<данные изъяты>, куда ее этапировали в связи с беременностью, она работала по своей инициативе, нарушений не допускала; в КП-<данные изъяты> не трудоустроена в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Указывает, что имеет место для проживания после освобождения и осознала характер совершенного преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Быкова М.С. просит отменить постановление суда, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает, что в целом данная ей администрацией учреждения характеристика является положительной; выводы суда о нестабильности ее поведения основаны на мнении администрации, указавшей в характеристике о наличии у нее трех выговоров, последний из которых погашен в 2012 году, и трех поощрений в виде благодарности. Кроме того, беседа, о проведении которой указано в постановлении суда, взысканием не является, а отсутствие поощрений с марта 2016 года объясняется нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком; она выражала желание трудоустроиться, однако, работать беременным на сроке 8 месяцев запрещает закон.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 указывает, что отсутствие или наличие поощрений или взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания; имеющиеся в материале документы о получении ею профессий при одновременном выполнении работ в КП-<данные изъяты> и в КП-<данные изъяты> подлежат учету наряду с характеристикой и такими обстоятельствами, как нахождение в декретном отпуске и воспитание ребенка в данных условиях, раскаяние в содеянном и отсутствие взысканий, участие в жизни отряда и посещение воспитательных мероприятий и просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Быковой М.С., изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, Быкова М.С. за период отбывания наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН России характеризовалась следующим образом.

Отбывая наказание в ИК-<данные изъяты> осужденная Быкова М.С. была трудоустроена набивщиком, настильщиком, оператором ваточесального оборудования, уборщиком производственных помещений, прошла обучение по профессиям набивщик 2 разряда и санитарка-мойщица 2 разряда; в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания с ней были проведены две беседы; кроме того, Быковой М.С. были объявлены два выговора за оставление рабочего места без разрешения администрации; за добросовестный труд она была два раза поощрена, переведена в облегченные условия отбывания наказания; после перевода её в колонию-поселение КП-<данные изъяты>, куда осужденная прибыла <дата> 2014 года, взысканиям она не подвергалась, была поощрена за добросовестное отношение к труду, прошла обучение по профессиям подсобный рабочий 2 разряда, оператор технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта 3 разряда, оператор машинного доения 4 разряда; в КП-<данные изъяты> взысканий и поощрений осужденная Быкова М.С. не имела.

Выслушав защитника адвоката Смольского А.В., поддержавшего ходатайство осужденной Быковой М.С. о ее условно-досрочном освобождении, представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Быкова М.С. полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд принял во внимание, что наложенные на осужденную Быкову М.С. взыскания погашены, исследовав характеризующие ее личность данные за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением состязательности, исследованы имеющиеся данные о личности осужденной - представленные материалы, в том числе, материалы личного дела, копии дневника воспитательной работы с осужденной, характеристикой, представленной на осужденную администрацией исправительного учреждения, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о рассмотрении ходатайства в одностороннем порядке несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит правильными содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о невозможности применения в настоящее время условно-досрочного освобождения к осужденной Быковой М.С., у которой в течение всего срока отбывания наказания не прослеживается четкого осознания социальных норм, стабильного примерного поведения, и достоверных данных, свидетельствующих о ее исправлении и готовности вести законопослушный образ жизни не имеется.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий