Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., защитника подозреваемого Н.П.АА. – адвоката АбдуллинаД.А. рассмотрел 25 марта 2021 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1, родившегося <дата> в д. <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Камышловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления адвоката Абдуллина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом следствия ФИО1 подозревается в приобретении, перевозке, хранении и использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей просьбы ФИО1 указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, не принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, оплату штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, а также заглаживание причиненного вреда, отсутствие вредных последствий. Указывает, что по делу отсутствуют вредные последствия от совершенного им преступления, в данном преступлении отсутствует потерпевший, причиненный вред возмещать некому, следовательно, указания суда на возникшие вопросы в части заглаживания причиненного ущерба, являются необоснованными и заведомо не разрешимыми. Обращает внимание, что им приняты иные меры, направленные на устранение последствий его деяния, в частности, принесены извинения представителю власти, произведены пожертвования в благотворительный фонд. Считает, что им выполнены все возможные условия для прекращения уголовного дела в порядке статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия недостаточных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного действиями ФИО1, фактически нарушил принцип справедливости. Полагает, что позиция суда, изложенная в постановлении, ставит в неравные условия лиц, совершивших преступления с материальным составом, и лиц, совершивших преступления с формальным составом.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя в установленном ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд верно исходил из того, что предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния и личности виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, направленного против порядка управления. Факультативным объектом преступления является безопасность дорожного движения, поскольку деяние ФИО1 заключается в том, что он использовал подложный документ для безнаказанного движения по дорогам общего пользования без получения водительского удостоверения, то есть без подтверждения в установленном законом порядке факта прохождения обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами.

Суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения деяния и личность подозреваемого, оценив конкретные действия, предпринятые им для возмещения заглаживания причиненного вреда, пришел к верному выводу, что они не повлекли изменение степени общественной опасности деяния и его последствий.

Представленные суду материалы уголовного дела, в том числе сведения об оказании благотворительной помощи в виде взноса в фонд «Подари жизнь» и принесения извинений начальнику подразделения ГИБДД не позволили принять решение о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1, принеся извинения и сделав пожертвование, так и не принял мер к получению водительского удостоверения или прохождению соответствующего обучения, как не совершил и иных действий, способных уменьшить степень опасности последствий совершенного им деяния.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем при отсутствии права на управление транспортным средством, что не учтено судом.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, содержат указания на конкретные основания, с учетом которых было принято обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 03февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов