Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Шоренко А.Н., апелляционное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Двадненко А.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

Постановлено установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании пп. 9 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено от назначенного наказания ФИО1 освободить со снятием судимости.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Шоренко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что он не знал о том, что данные патроны являются боевыми, он их приобрел в охотничьем магазине. Его первоначальное объяснение о том, что патроны <дата> ему дал его двоюродный брат ФИО8, который умер, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Шоренко А.Н. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указали, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно:

- в установочной части приговора суд указывает, что ФИО1 умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, и вопреки ФЗ РФ «Об оружии», незаконно хранил по месту жительства, 20 боевых патронов, которые согласно заключения эксперта № от <дата> являются изготовленными промышленным способом в <дата> на <...> патронном заводе, патронами образца <дата>), и относятся к категории боеприпасов к боевому, нарезному огнестрельному оружию, однако в том же заключении эксперта № указывается, что эти боеприпасы могут также использоваться в гражданском нарезном оружии, в том числе и карабине СКС, который имеется у ФИО1;

- законодатель в ст. 6 ФЗ РФ «Об оружии» установил полный перечень оружия и боеприпасов, запрещенных к гражданскому и служебному обороту, однако суд сделал неправильный вывод и посчитал доводы стороны защиты о том, что данные патроны согласно п. 1 пп. 5, ст. 6 ФЗ РФ «Об оружии» в данный перечень не вошли, несостоятельными;

- считают, что суд в приговоре допустил слишком расширенное толкование ФЗ РФ «Об оружии», признав хранившиеся у ФИО1 патроны запрещенными в гражданском обороте, усмотрев в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Двадненко А.С. просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание об освобождении ФИО1
от назначенного ему наказания на основании пп. 9 п. 1 постановления
Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнив указанием о применении к ФИО1 положения п. 9 указанного постановления об объявлении амнистии, а в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указал, что суд необоснованно применил пп. 9 п. 1 постановления об объявлении амнистии, поскольку ФИО1 не осуждался к наказанию в виде лишения свободы, ему назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем он должен быть освобождён от наказания по п. 9 постановления об объявлении амнистии, согласно которому подлежат освобождению от наказания лица, которым суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Двадненко А.С. осужденный Митин И.В. и его адвокат Шоренко А.Н. полагаются на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Шоренко А.Н. старший помощник Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Головкова В.Д. просит отклонить доводы данной жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым <дата> в рамках спецоперации «Антитеррор» проводилась проверка владельцев нарезного оружия. В ходе проверки ФИО1 было установлено, что у него имелся нарезной карабин СКС и боеприпасы, в числе которых были обнаружены 2 упаковки по 10 штук боевых патронов, калибра 7,62 мм. У них вызвала сомнения упаковка патронов, так как в магазинах патроны в подобной упаковке не продаются. В фирменных охотничьих патронах на упаковке обозначен ФИО2 изготовитель, дата производства, в данном же случае у ФИО20 патроны были упакованы в серую бумагу. Затем вызвали оперативную группу, данные патроны были изъяты и направлены на экспертизу. Экспертиза установила, что изъятые патроны являются боевыми;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ее муж, ФИО1, является владельцем двух гладкоствольных ружей и одного ружья СКС. Патроны к оружию ее муж приобретал в магазине на <адрес><адрес>, а также в магазине «<...> на <...>» в <адрес>. <дата> около 18 часов 30 минут к ним пришли сотрудники полиции проверять оружие. Один из мужчин сказал, что у него возникли сомнения относительно патронов. Патроны, которые вызвали сомнения, были изъяты в присутствии понятых;

- показаниями специалиста ФИО14, согласно которым основное отличие в маркировочном обозначении в патронах военного назначения - на донце гильзы указывается год выпуска и код ФИО2 изготовителя, что никогда не указывается на охотничьих патронах. Также на боевой патрон указывает наличие стального сердечника у пули. На охотничьих патронах в маркировке указывается калибр, например 7,62x39, и клеймо ФИО2 изготовителя. В охотничьих патронах пули свинцовые – оболочные или полуоболочные. ФИО2 с большим стажем визуально может отличить боевой патрон от охотничьего, все это зависит от познаний, которыми обладает ФИО2. Визуально патроны, в принципе одинаковые;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым <дата> они присутствовали в качестве понятых при изъятии патронов у ФИО1 Владелец квартиры ФИО1 в их присутствии пояснил, что обнаруженные 20 патронов принадлежат ему и дал ему их его родственник в <дата> (т. 1 л.д. 76 – 79, 86-89);

- показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым он работает в магазине <...>» с <дата> Боевые патроны в их магазин поступить не могут, они принимают и реализуют партии патронов в заводской упаковке по номерам партии. Они закупают патроны в оптовом магазине. Отличить боевые патроны от охотничьих можно по маркировке, на боевых патронах стоит код ФИО2 и год выпуска патрона, а на охотничьих патронах указан калибр патрона и наименование завода изготовителя. Маркировка на охотничьих патронах существует <дата>, с момента принятия закона об оружии;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она работает в магазине «ФИО2», расположенном на <адрес> с <дата> За время ее работы боевых патронов на реализации в магазине не было. Продажа боевых патронов к нарезному оружию в магазине невозможна в связи с тем, что магазин получает разовую лицензию на приобретение патронов и приобретает их у завода изготовителя, либо у организации, имеющей лицензию на продажу охотничьих боеприпасов, которые в свою очередь заключают договор с организацией, имеющей лицензию на транспортировку оружия.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении ОУР МО МВД РФ «<...>» ФИО12, согласно которому при проверке правил хранения оружия у гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены патроны калибра 7,62 к нарезному оружию (т. 1 л.д. 11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес>ФИО10, согласно которому <дата> по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты 20 патронов калибра 7,62 мм, по внешним признакам похожие на штатные боеприпасы к боевому стрелковому оружия, которые были направлены для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. В ходе опроса ОРМ «Опрос» ФИО1 пояснил, что указанные патроны ему в 1999 году передал умерший на данный момент его двоюродный брат - ФИО8 в процессе охоты. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД по <адрес> от <дата>№ двадцать патронов являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию - 7,62 мм, патронами образца 1943 года калибра 7.62 мм. (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в присутствии понятых и ФИО1, были обнаружены и изъяты 20 боевых патронов калибра 7,62 мм ( т.1 л.д. 31);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому 20 представленных на экспертизу патронов являются изготовленными промышленным способом <дата> на <...> патронном заводе 7,62 мм патронами образца <...> (7,62x39), которые относятся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию. Патроны данного вида используются с самозарядным карабинам Симонова (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС и ручным пулеметам (РПК, РПКС, РПД). Помимо этого патроны могут быть использованы для стрельбы в различном гражданском охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62x39 -самозарядных карабинах (Архар» ТОЗ-97, ОП СКС, КО СКС, «Сайга», «Вепрь» СОК-94, К-93-1 «Беркут ЗМ» и т.д., карабинах ОЦ-25, «Барс-4», «Барс-4-1» и т.д., а также в различном комбинированном оружии. Пули представленных патронов состоят из биметаллической (стальной) плакированной томпаком оболочки, свинцовой рубашки и стального сердечника. Патроны пригодны для стрельбы (т.1 л.д. 56);

- сообщением № от <дата><...> патронного завода, согласно которому патроны калибра 7,62 мм с маркировочным обозначениям «539 г» выпускались на ОАО «<...> патронный завод» <дата>, и соответственно централизованно направлялись на военные базы Министерства обороны, МВД, в/ч. В охотничьи магазины для свободной реализации боевые патроны калибра 7,62 мм не поставлялись, от охотничьих патронов калибра 7,62x39 боевые патроны отличаются маркировочным обозначением (первая цифра-«539» номер завода изготовителя, вторая буква или цифра, указана на год выпуска), а также наличием в пуле боевых патронов - стального сердечника, в охотничьих - свинец (т. 1 л.д. 44);

- сообщением с ООО «<...> Завода Охотников и рыболовного снаряжения», согласно которому ООО «<...>» не производил патроны калибра 7,62x39 мм ( т. 1 л.д. 46);

- сообщением <...> патронного завода» №-№ согласно которому на предприятии ЗАО «<...> патронный завод» изготавливаются патроны (7,62x39) образца 1943 года с пулей со стальным сердечником инд 57-Н-231С. «<...> станкостроительный завод» маркировал и на сегодняшний день ЗАО «<...> патроныый завод» маркирует выпускаемые боевые патроны цифрой «17» и год изготовления на донной части патрона. Боевые патроны калибра 7,62 мм отгружались только в силовые структуры согласно государственным контрактам и в розничную торговую сеть в качестве боеприпасов к охотничьему оружию попасть с завода не могли ( т.1 л.д. 47);

- сообщением из магазина «ФИО2», «<...> областная организация охотников и рыболовов», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому боевые патроны к нарезному оружию в магазине «ФИО2» на реализацию не поступали и не могли поступать ( т. 1 л.д. 97),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы адвоката осужденного о невиновности ФИО1, так как изъятые у него боевые патроны могут использоваться и в гражданском нарезном оружии, не опровергают выводы суда, так как достоверно установлено, что указанные боевые патроны изъяты из гражданского оборота, через магазины розничной торговой сети не реализуются, поставляются только в организации Министерства обороны, МВД, войсковых частей.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что в их присутствии ФИО1 пояснял сотрудникам полиции по факту обнаруженных 20 патронов, что они принадлежат ему и дал ему их его родственник <дата>

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что умыслом ФИО1 охватывалось незаконное хранение боеприпасов к боевому оружию.

Утверждение адвоката о том, что суд в приговоре допустил слишком расширенное толкование ФЗ РФ «Об оружии» и неправомерно усмотрел в действиях его подзащитного состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, свидетельствует о его собственной оценке приведенных в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и правовой оценке совершенных им действий.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы 20 представленных на экспертизу патронов являются изготовленными промышленным способом в <дата> на <...> патронном заводе 7,62 мм патронами образца <дата> (7,62x39), которые относятся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию. Патроны данного вида используются с самозарядным карабинам Симонова (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС и ручным пулеметам (РПК, РПКС, РПД).

Суд правильно не усомнился в обоснованности выводов заключения эксперта, проводившего баллистическую судебную экспертизу, оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности данного эксперта по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, оно является достоверными, научно обоснованными и ему дана надлежащая оценка в приговоре.

Кроме того, данный довод был тщательно исследован судом первой инстанции и ему была дана правовая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Следовательно, обоснованность осуждения ФИО1 за незаконные действия с боеприпасами сомнений не вызывает, поскольку его вина в содеянном подтверждается доказательствами, которые исследованы, оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и приведены в приговоре, а судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд, освободив ФИО1 от наказания вследствие акта амнистии, нарушил требования закона, являются обоснованными.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД ФИО1 подлежал освобождению от наказания как лицо, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако при применении к ФИО1 акта об амнистии суд ошибочно сослался пп. 9 п. 1 вышеуказанного постановления, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Двадненко А.С. удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об освобождении ФИО1
от назначенного наказания на основании пп. 9 п. 1 постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнив указанием об освобождении ФИО1 от наказания на основании п. 9 указанного постановления об объявлении амнистии.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Шоренко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий