Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 21 сентября 2016 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лаврененко У.М. в защиту его интересов об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав стороны в поддержание доводов жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден 15.07.2010 Асиновским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.07.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10.08.2009, окончание срока: 09.06.2019.

Адвокат Лаврененко У.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование защитник указала, что за период отбывания наказания он к труду относился добросовестно, получил три специальности, официально трудоустроен, раскаялся в содеянном, имеет три поощрения, действующих взысканий не имеет. ФИО2 создал семью, в настоящее время у него родился ребенок, а супруга является инвалидом детства и нуждается в посторонней помощи, как и пожилая мать – пенсионерка. После освобождения ФИО2 намерен трудоустроиться у ИП «Г.», его супруга обязуется зарегистрировать ФИО2 по адресу: /__/.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2016 в удовлетворении ходатайства защитнику отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврененко У.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, поскольку, по убеждению защитника, суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, необоснованно указав на нестабильность его поведения. Это противоречит сведениям, изложенным в характеристике администрации о том, что ФИО2 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, привлекается в порядке очередности к работам по благоустройству территории учреждения. Кроме того, ФИО2 официально трудоустроен. На момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, имеет три поощрения за учебу, вступил в брак и создал семью. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за совершение особо тяжкого преступления условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства судом отбыл положенную часть срока наказания в связи с чем, ходатайство защитника подлежало рассмотрению по существу.

Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного ФИО2 следует, что осужденный за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены соблюдает не всегда, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение относится сдержанно. Был трудоустроен в периоды: с 16.11.2010 по 31.12.2010, с 18.02.2011 по 31.03.2011, с 06.05.2011 по 08.09.2011, с 09.112011 по 31.012012, с 11.05.2012 по 31.05.2012, с 17.07.2014 по 31.10.2014, с 03.06.2016 трудоустроен и по настоящее время работает комплектовщиком ЦТАО. Обучался в /__/, получил рабочие специальности, имеет 3 поощрения.

Однако при этом осужденный систематически допускает нарушения режима содержания. За допущенные нарушения им получено 6 взысканий, 4 из которых в виде водворения в ШИЗО. К работам по благоустройству без оплаты труда привлекается в порядке очередности. В работе избирателен, выполняет только тот объем, за который можно получить поощрение, к проведению по необходимости срочных работ не привлекался. Ранее принимал пассивное участие в воспитательных мероприятиях, но при приближении срока возможной подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении стал активно принимать участие с целью получения поощрений. Иска не имеет, по характерологическим особенностям свойственны категоричность и бескомпромиссность в решениях, неспособность учитывать все обстоятельства, изменчивость, для поведения характерны импульсивность, спонтанность, безалаберность, низкая ответственность, самооценка неустойчива.

Вышеизложенные сведения, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в настоящее время у осужденного не сформировалась твердая позиция правопослушания, поскольку, несмотря на проводимые мероприятия воспитательного характера, осужденный должных выводов для себя не сделал. На протяжении всего срока отбывания наказания подвергался мерам дисциплинарного воздействия, что свидетельствует о его нестабильном поведении и нашло свое объективное отражение в заключении администрации учреждения, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, не имеется, так как она на протяжении длительного времени осуществляла наблюдение и контроль за поведением осужденного.

Суд первой инстанции, изучив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы защиты о том, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за весь период отбывания им наказания при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не дал этому оценки, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, поведение осужденного в лучшую сторону изменилось лишь незадолго до наступления срока возможной подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылки на то, что ФИО2 имеет поощрения, после освобождения намерен трудоустроиться, имеет семью, ребенка, не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные сведения о полученном осужденным поощрении, с учетом всего характеризующего материала, на правильность выводов суда первой инстанции не способны повлиять.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лаврененко У.М. об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 по приговору от 15.07.2010 Асиновского городского суда Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 25.07.2011), оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья