Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Х.И.о. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гусейнова Х. Исмаила оглы, <...> года рождения, об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и снятии судимости.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Гусейнова Х.И. оглы и защитника - адвоката Сертаковой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого судебного решения следует, что Гусейнов Х.И. оглы осужден <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом 400 000 рублей и возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Осужденный Гусейнов Х.И. оглы обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Х.И. оглы не согласился с решением суда ввиду его незаконности. Обращает внимание, что он отбыл более половины срока, назначенного ему наказания, оплатил в установленные законом сроки штраф, назначенный ему судом, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является предпринимателем, имеет 6 детей на иждивении, двое из которых проживают в Азербайджане и ограничение его выезда за пределы России, в связи с условным сроком осуждения, не позволяют ему участвовать в воспитании своих детей, находящихся в Азербайджане. Административное правонарушение в области дорожного движения за несвоевременную замену водительского удостоверения он совершил из-за плотного графика работы, при этом штраф оплатил и поменял удостоверение. Просит постановление отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Х.И. оглы старшим помощником прокурора округа Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства Гусейнова Х.И. оглы об отмене условного осуждения и снятии судимости были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения, назначенного осужденному по приговору суда, со снятием судимости, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки позиции Гусейнова Х.И. оглы решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, по которому он осужден по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также исполнения наказания в виде штрафа, положительные характеристики личности не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Довод осужденного о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал по заявленному ходатайству осужденного Гусейнова Х.И. оглы, а также представителя уголовно-исполнительной инспекции, оставившей разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда, и прокурора, высказавшегося об отсутствии оснований для отмены условного осуждения Гусейнову Х.И. оглы, в связи с допущенным осужденным <...> административным правонарушением.

Как обоснованно отмечено судом, положительные сведения о поведении Гусейнова Х.И. оглы. в течение испытательного срока в совокупности с совершением им административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности не свидетельствуют о том, что Гусейнов Х.И. оглы не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гусейнов Х.И. оглы по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> осужден за преступления против установленного законом порядка экономической деятельности на территории России. Таким образом, совершение Гусейновым Х.И. оглы в период отбывания наказания по приговору суда административного правонарушения связанного с нарушением установленного законом порядка получения документов в сфере дорожного движения, то есть в сфере общественного порядка и общественной безопасности, не позволяет суду прийти к убеждению, что Гусейнов Х.И. оглы за период отбывания наказания по приговору сделал для себя должные выводы о необходимости соблюдения предписаний законов Российской Федерации при реализации им своих гражданским прав.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства Гусейнова Х. Исмаила оглы, <...> года рождения, об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гусейнова Х.И. оглы, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: