Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова Н.Н. на постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года в отношении Данилова ФИО17; потерпевшей ФИО18 на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года в отношении Данилова ФИО17.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года

Данилов ФИО17, ***,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства

Мера пресечения Данилову Н.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении Данилова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года отказано в освобождении от уголовной ответственности Данилова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом Данилов Н.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО21

Преступление совершено (дата) на (адрес) области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Данилова Н.Н. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на наличия заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оставшееся без удовлетворения.

Полагает выводы суда, изложенные в постановлении суда от 19 июня 2020 года в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, не основаны на законе и индивидуальном подходе к оценке его действий и наступивших последствий.

Обращает внимание, что до рассмотрения уголовного дела по существу примирился с потерпевшей ФИО18 и полностью загладил причиненный вред, извинился, выплатил сумму в счет компенсации морального вреда, оказывал помощь в организации похорон погибшего коллеги по работе.

Приводит данные положительно характеризующие его личность, как то: отсутствие судимостей, привлечений к уголовной, к административной ответственности, исключительно положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, трудоустроенность, при том, что является пенсионером, нахождение на иждивении пожилой супруги, совершение по неосторожности, впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяния в содеянном, что по его мнению указывает на достижения цели уголовного преследования и на его исправление.

Считает, что с учетом вышеизложенного с индивидуальным подходом при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон позволило бы суду первой инстанции удовлетворить ходатайство по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, способствует социальной справедливости.

Кроме того, отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве, поданном в соответствии со ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Автор жалобы полагает противоречивыми выводы суда об отказе в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, изложенные в постановлении от 19.06.2020 года и выводы суда в приговоре от 19.06.2020 года в части признания добровольного возмещения морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание вреда в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, считает, что суд не учел должным образом вышеуказанные обстоятельства, что существенно повлияло на принятия законного и обоснованного судебного решения.

Просит постановления суда от 19 июня 2020 года, обвинительный приговор от 19 июня 2020 года отменить. Уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон либо освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО18 выражает несогласие с обвинительным приговором суда, постановлением от 19.06.2020 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По мнению автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Считает существенным моментом для удовлетворения ходатайства является достижения примирения между сторонами, заглаживание вреда, а не только личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, будет ли прекращение дела отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, с учетом данных, положительно характеризующих личность Данилова Н.Н., его отношения к содеянному в виде полного признания вины, раскаяния.

Полагает приговор ущемил её права потерпевшей, желавшей прекратить уголовное дело в отношении Данилова Н.Н., попросившего прощения, примирившегося, загладившего вред, выплатившего денежные средства в счет морального вреда, оказавшего реальную помощь в организации похорон.

Считает предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ условия и основания прекращения уголовного дела в отсутствие претензий со стороны потерпевшей выполнены.

По мнению автора жалобы, Данилов Н.Н. не нуждается в уголовном наказании, поскольку профилактические цели уголовного преследования, его исправление достигнуты ещё до рассмотрения уголовного дела судом по существу.

На основании изложенного отмечает, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, что существенно повлияло на выводы суда и привело к вынесению обвинительного приговора вместо постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Просит постановление суда от 19 июня 2020 года, обвинительный приговор от 19 июня 2020 года отменить. Уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Данилова Н.Н. государственный обвинитель помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сукманова Е.В. просит постановления суда от 19.06.2020 года и приговор в отношении Данилова Н.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Данилов Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Данилова Н.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевшей ФИО18 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Даниловым Н.Н. разрешено судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного Даниловым Н.Н. деяния, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела; следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд первой инстанции наряду с данными о личности Данилова Н.Н. обоснованно принял во внимание не только характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, наступившие последствия в виде причинения смерти потерпевшему Капитонову А.А., но и общественно значимые интересы, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, в связи с этим заявление потерпевшей стороны о примирении с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, не влечет автоматически прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит убедительные приведенные в постановлении доводы, по которым суд не счел возможным прекратить данное дело за примирением сторон.

Ходатайство Данилова Н.Н. об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешено судом первой инстанции по существу в установленном порядке, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление, в котором приведены доводы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову Н.Н. судом учтены в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказания: признание вины, раскаяния в содеянном, отсутствие судимости, достижения примирения с потерпевшей, проявившей снисхождения и не настаивавшей на наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того суд учел, что Данилов Н.Н. состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно. В коллективе пользуется авторитетом, дисциплинарных взысканий не имеет, зарекомендовал себя грамотным и исполнительным работником. Жалоб на поведение Данилова Н.Н. в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. Имеет водительский стаж с 1983 года. Данных о привлечении Данилова Н.Н. к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, материалы дела не содержат. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд при назначении наказания Данилову Н.Н. учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества Данилова Н.Н. и назначил ему наказание в виде исправительных работ. При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание осужденному с применением ст. 64 УК РФ, применив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, без дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Выводы о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ приведены с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, выводы в этой части мотивировал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановлений суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года в отношении Данилова ФИО17 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Данилова Н.Н., потерпевшей ФИО18 оставить без удовлетворения.

Постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Данилова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей оставить без изменения.

Постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года об отказе в освобождении от уголовной ответственности Данилова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева