Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя Смоленского транспортного прокурора,
и.о. Ржевского межрайонного прокурора на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

П. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- возвращено Смоленскому транспортному прокурору в порядке
п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. и Р. оставлена без изменения

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представлений и возражений адвоката Окуневой А.В. в защиту интересов подсудимого П. , выступления защитников подсудимых П. и Р. – адвокатов Кошелевой Е.В. и Дикой Ю.В., возражавших против доводов апелляционных представлений, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшей апелляционные представления по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению П. и Р.
в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Ржевский городской суд Тверской области 15 февраля 2021 года.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от
08 июля 2021 года указанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по обстоятельствам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении заместитель Смоленского транспортного прокурора считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, нарушающим права участников судебного процесса на доступ к правосудию. В обоснование, ссылаясь на хронологию событий по делу, полагает, что в постановлении от 08 июля 2021 года суд подменяет понятие причинение имущественного вреда ОАО «РЖД» и представительство руководителя структурного подразделения ОАО «РЖД»- начальника эксплуатационного вагонного депо Смоленск-Сортировочный Московской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» М. как представителя потерпевшей стороны, действующего на основании доверенности, выданной вышестоящей организацией на основании передоверия представительства интересов ОАО «РЖД». Считает доводы суда и стороны защиты о неконкретизации в обвинении преступных действий машиниста тепловоза П. , помощника машиниста Р.
несостоятельны и не соответствуют истинным обстоятельствам дела, поскольку машинист тепловоза П. своими действиями позволил, из личной корыстной заинтересованности, помощнику машиниста и двум неустановленным следствием лицам, совершить вмешательство в топливную систему тепловоза и совершить хищение дизельного топлива с причинением ОАО «РЖД» ущерба. Считает подтвержденной корыстную заинтересованность П. и Р. в совершении инкриминируемого преступления - детализацией телефонных соединений со скупщиками дизельного топлива И. , Б. , другими доказательствами по делу, оценку которым суд вправе дать по завершении судебного следствия. Требования суда о конкретизации и перепредъявлении П. обвинения влечет ориентирование на домысливание обстоятельств совершенного преступления при неочевидности самих преступных действий всех соучастников совершенного преступления. Государственное обвинение полагает, что вина П.
и Р. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, которые являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном УПК РФ порядке,
в соответствии с требованиями ст.ст.73-84 УПК РФ, логичны, последовательны, согласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, не доверять которым нет никаких оснований. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от
08 июля 2021 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении и.о. Ржевского межрайонного прокурора считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, нарушающим права участников судебного процесса на доступ к правосудию, подробно излагая доводы, аналогичные доводам апелляционного представления заместителя Смоленского транспортного прокурора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Окунева А.В. в защиту интересов подсудимого П. считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Излагая хронологию событий, полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст. 171 и п. 3 ст. 220 УПК РФ, что препятствует осуществлению защиты. Ссылаясь на ч. 1 ст. 42 УПК РФ, выражает несогласие с доводом прокуратуры о том, что судом подменены понятия причинение имущественного ущерба ОАО «РЖД» и представительство руководителя структурного подразделения ОАО «РЖД»- начальника Эксплуатационного вагонного депо Смоленск - Сортировочный Московской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» М. как представителя потерпевшей стороны, действующего на основании доверенности. Указывает, что в обвинительном заключении не указаны сведения о потерпевшем, а на основании имеющихся в деле документов невозможно установить надлежащего потерпевшего и проверить полномочия представителя потерпевшего. Считает необоснованной ссылку на наличие детализации телефонных соединений со скупщиками дизельного топлива И. , Б. и П.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, судом данное требование закона выполнено в полном объеме.

В силу с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, а при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что П. и
Р. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обвинении, предъявленном П. и Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
не установлены и не изложены конкретно обстоятельства преступления,
в совершении которого они обвиняются, не изложена конкретно роль каждого из них при совершении инкриминируемых деяний, а кроме того,
не установлен размер похищенного имущества, а изложенные в фабуле обвинения в этой части сведения носят противоречивый характер. Так, в обвинение каждому – П. и Р. указано, что оба они группой лиц похитили дизельное топливо, слив его в заранее приготовленные 14 канистр объемом 35 литров каждая, до полной их вместимости, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению совместно с соучастниками. Таким образом, согласно указанному, общий объем похищенного дизельного топлива составляет
490 литров. Вместе с тем, в этой же фабуле обвинения указано, что ими похищено 71 кг дизельного топлива, что согласно справке, представленной и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-сортировочный, соответствует 86 литрам дизельного топлива, исходя из чего следствием определена сумма похищенного в размере 2856 рублей 33 коп. Аналогичные данные содержатся в тексте обвинительного заключения.

Указанные противоречия в фабуле предъявленного Р. и
П. обвинения, а также аналогичные противоречия, содержащиеся в тексте обвинительного заключения, свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основе данного обвинительного заключения, мотивировав подробно свои выводы. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных представлений заместителя Смоленского транспортного прокурора и
и.о. Ржевского межрайонного прокурора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные представления заместителя Смоленского транспортного прокурора и и.о. Ржевского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк