Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>ГДС на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2021г., которым представление начальника УФИЦ ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

направлено по подсудности,

у с т а н о в и л:

Начальник УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области Михеев В.С. обратился в суд с представлением о замене осужденному БАВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

По постановлению суда от 09 февраля 2021г. данное представление направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ГДС ставит вопрос об отмене постановления, просит направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. По доводам представления, несмотря на фактическое расположение УФИЦ на территории Дзержинского района г.Новосибирска <данные изъяты> данный центр является исправительным центром, входящим в структуру ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, которая находится по ул.<адрес>,<данные изъяты> и подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда <адрес>. В связи с чем, оснований для передачи материала по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор МЕВ доводы апелляционного преставления поддержала.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.396 и п.5 ст.397 УПК РФ, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается в порядке исполнения приговора по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Принимая решение о направлении ходатайства по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, суд исходил из того, что исправительный центр УФИЦ, где осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ, непосредственно расположен в <адрес>, и пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения представления о замене БАВ принудительных работ на лишение свободы Октябрьским районным судом <адрес> не имеется.

Однако согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов, осужденный БАВ отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ, который является структурным подразделением ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО, расположенной в <адрес>, ул.<адрес>,<данные изъяты> Данный исправительный центр создан на основании приказа ГУФСИН России № от 14.11.2016г., в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при Федеральном Казенном Учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». Согласно п.3.8 Устава ФКУ <данные изъяты>, в структуру Учреждения входят: части, отделы, службы, группы и иные структурные подразделения, а также изолированный участок, функционирующий как исправительный центр.

Таким образом, несмотря на фактическое расположение УФИЦ по адресу <адрес>, исправительным учреждением, в котором осуждённый БАВ отбывает наказание, является ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяемое постановление вынесено в ходе подготовки к судебному заседанию, поэтому материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение с этой же стадии.

Поскольку в обоснование решения о подсудности выводы суда не связаны с оценкой по существу поданного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ГДС подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2021г. о направлении представления начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному БАВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска – отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ГДС удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представления и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко