Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., защитника осужденной Ракашевой А.С. – адвоката Авличевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ракашевой А.С. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2022 г., которым

Ракашева Альфия Сапаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Выслушав осужденную Ракашеву А.С. и её защитника – адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ракашева А.С. признана виновной в служебном подлоге, то есть в внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено 28 декабря 2020 г. в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ракашева А.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ракашева А.С., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения им уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и оправданию её по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия состава преступления. Давая подробную оценку и анализ доказательствам, положенным судом в основу приговора, считает, что суд, при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства: её письменные объяснения, данные в ходе доследственной проверки оперуполномоченному ФИО 1, которые были даны в нарушении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в отсутствие защитника, несмотря на то, что она настаивала на его участии, но ей было в этом отказано; её показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу по обвинению ФИО 2, обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК РФ, от которых она отказалась в суде, проигнорировав то обстоятельство, что на момент её допроса в отношении неё уже было возбуждено уголовное дело и её допрос проводился без участия защитника; показания свидетеля ФИО 1, проводившего доследственную проверку по настоящему делу.

Кроме того, обращает внимание, на обвинительное заключение, где указано, что преступление было совершенно с декабря 2020 г. по январь 2021г., далее уточнено, что это произошло 28.12.2021 г., в судебном заседании государственный обвинитель не ставил перед судом вопрос об изменении фабулы обвинения. Вместе с тем, суд самостоятельно изменил дату совершения преступления с 28.12.2021 г. на 28.12.2020 г., сославшись на то, что дата совершения преступления была указана в обвинительном заключении ошибочно, при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов не привел. В представленном ею суду учебном плане на 2020-2021 годы, указано, что 28.12.2020 г. у студентов были каникулы и соответственно никаких занятий в этот день в колледже не проводилось. Однако этому суд не дал надлежащей оценке. Таким образом, в нарушении ст.252 УПК РФ суд произвольно изменил дату совершения преступления, тем самым грубо нарушил право на защиту.

Как полагает осужденная, в приговоре отсутствуют доказательства совершения ею преступления с прямым умыслом. Вывод суда о её действиях из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить хорошие отношения с ФИО 3, поскольку знакома с последней длительный период времени, по её мнению, является надуманным и не является поводом для совершения преступления, поскольку за многолетнюю преподавательскую работу в колледже она была знакома со всеми его преподавателями. Проявление со стороны ФИО 3 (ранее ФИО 3) интереса к успеваемости студента ФИО 4, как наставника обучающихся в колледже детей-сирот, не является доказательством какого-либо сговора, т.к. это входило в ее служебные обязанности, сама же допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 указала, что ни о чем не просила её по ФИО 4. Так же обращает внимание, что в отношении ФИО 3 уголовное дело прекращено, и она проходит по делу в качестве свидетеля, что по её мнению, свидетельствует, что следствие сочло ее показания о непричастности к преступлению достоверными.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" считает, что неправомерно утверждать то, что ею причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации, как должностным лицом образовательного учреждения, образовательного процесса среднего образования в глазах населения, в том числе ФИО 4, поскольку ни зачетная, ни экзаменационная ведомость не публиковались в средствах массовой информации, поэтому населению города о них ничего неизвестно, а студент ФИО 4 получил положительную оценку, как и хотел, при этом утверждает, что никакого установленного какими-либо нормативными актами порядка проверки знаний студентов не имеется.

В соответствии с требованиями Закона, ГБПОУ АО «Камызякский сельскохозяйственный колледж», было принято Положение «Об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основным образовательные программы среднего специального образования в колледже (утв. протоколом № 1 от 31.08.2020 г). Основная образовательная программа колледжа, утвержденная приказом директора 02.09.2019, номер регистрации 19-35.02.12-БП предусматривает три вида контроля знаний: текущий контроль знаний, промежуточная и государственная аттестации обучающихся. Текущий контроль результатов подготовки осуществляется преподавателем и обучающимся в процессе проведения практических занятий и лабораторных работ, выполнения индивидуальных домашних заданий или в режиме тренировочного тестирования. В колледже сложилась практика выставления оценок текущей успеваемости студентов, по средней оценке, выставляемой на основании ранее выставленных оценок. Обязательное присутствие студента было необязательно. Педагогические работники пользуются академическими правами на свободу преподавания, выражение своего мнения, свободу от вмешательства в профессиональную деятельность, а также свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания, правом на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы отдельного учебного предмета, курса, дисциплины. Считает свои действия по выставлению отметок студентам, в рамках текущего контроля, законной. Как она полагает, никакого существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, общества и государства в виде нарушения установленного порядка, проверки знаний студентов на промежуточной аттестации в форме текущего контроля знаний в образовательном учреждении среднего образования, - в результате совершенных ею действий не имеется.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 48 Закона "Об образовании" считает, что за нарушение педагогическими работниками своих обязанностей наступает дисциплинарная ответственность, предусмотренная локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Таким образом, при доказанности противоправности её действий по выставлению итоговой оценки в рамках текущего контроля студенту ФИО 4 её можно было бы привлечь лишь к ответственности по ч. 4 ст. 48 Закона "Об образовании", поскольку в её действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как отсутствуют объективная и субъективная стороны его состава и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27. п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ её необходимо оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях, государственный обвинитель Мухамбетьярова С.И., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе и в дополнении к ней аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении её указанного в приговоре преступления, при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний осужденной Ракашевой А.С., она не отрицала, что являясь преподавателем истории в указанном в приговоре учебном учреждении и время, по результатам промежуточной аттестации по учебному предмету «история», в отсутствие студента ФИО 4, поставила ему в зачетку и в зачётно-экзаменационную ведомость оценку «хорошо».

Сам ФИО 4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в декабре 2020 г. он на сессии не был и письменных работ не выполнял. Для сдачи сессии, в том числе и по истории, он за помощью обратился к преподавателю ФИО 3, с помощью которой ему, в том числе и по истории была поставлена оценка «хорошо», однако позже в декабре 2021 г., он был отчислен.

Ранее, в показаниях данных им в ходе предварительного следствия, он указывал, что с ноября по конец декабря 2020 г., он на занятия в колледж не ходил, но когда в декабре 2020 г., по итогам первого полугодия, началась сессия, он 29 декабря 2020 г., позвонил ФИО 3 и та сообщила ему, что за указанную ею денежную сумму, которую он сразу перечислил, он может на сессию не приезжать, поскольку она обещала проставить оценки по всем предметам в его отсутствие. В январе 2021 г. он от неё узнал, что та сессию закрыла, в зачетных ведомостях и в зачетной книжке все проставлено. Помощи по иным вопросам, ФИО 3 ему не оказывала.

В показаниях данных свидетелем ФИО 5, сокурсником ФИО 4, он подтвердил, что ФИО 4 в декабре 2020 г. занятия в колледже не посещал

Как вытекает из стенограммы телефонных переговоров, в ней ФИО 3 (ФИО 3) просит ФИО 4 перевести на её банковскую карту 11800 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля брат ФИО 4 – ФИО 6, сообщил, что к нему в период с 20 по 28 декабря 2020 г., обратился ФИО 4 с просьбой помочь в сдаче сессии, которую он не может сдать т.к. не посещал занятия в колледже. Он дал ему номер телефона ФИО 3), которая, как он позже узнал, за деньги, помогла ему сдать экзаменационную сессию.

Свидетель ФИО 3) подтвердила, что во второй половине декабря 2020 г. ФИО 6 просил её помочь с учебой его брату ФИО 4, с чем она согласилась и сообщила ему стоимость её услуги, после чего ей ФИО 4, были переведены указанные денежные средства. Также она подтвердила, что у осужденной интересовалась успеваемость ФИО 4

Как вытекает из соответствующего протокола осмотра зачетной книжки на имя ФИО 4, журнала учебных занятий на 2020\2021 учебный год, группы в которой учился ФИО 4 и зачетно-экзаменационной ведомости, по результатам промежуточной аттестации по учебному предмету «история», в журнале учебных занятий на 2020\2021 учебный год у ФИО 4 имеется лишь одна оценка «4» поставленная ему (как указано ФИО 4), в его отсутствие, 21 декабря 2020 г., отсутствуют в нем и сведения о пропуске ФИО 4 в декабре занятий, а в зачетно-экзаменационной ведомости и зачетной книжки на имя ФИО 4, имеется, поставлена Ракашевой А.С. ФИО 4 оценка «хорошо». Кроме того, в той же зачетно-экзаменационной ведомости от 28 декабря 2020 г., в графе «оценка по дисциплине» студентам ФИО 11, ФИО 7, ФИО 12, ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10 проставлены отметки «не явился».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 11 пояснил, поскольку он, на итоговых занятиях (промежуточной аттестации) не был, у него, в этой связи, по всем предметам, в том числе и по «истории», образовалась задолжность.

На основании трудового договора от 1 декабря 2012 г. Ракашева А.С., принята на работу в должности преподавателя общественно-исторических наук ГБПОУ Астраханской области «Камызякский сельско-хозяйственный колледж».

Согласно п.п. 3.11, 3.14, 6.23 Устава ГБПОУ Астраханской области «Камызякский сельско-хозяйственный колледж» к компетенции Учреждения относятся: осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию образовательных программ в полном объеме, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие примерных форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся. Педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых дисциплин, курсов в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Согласно приложению №2 Положения «О структуре и порядке формирования основной образовательной программы среднего профессионального образования» к формам промежуточной аттестации относятся экзамены, зачеты, дифференцированные зачеты, курсовые проекты или курсовые работы, другие формы контроля (текущий контроль, семестровый контроль), в соответствии с положением о текущей и промежуточной аттестации колледжа.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.6, 1.7 Положения «Об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования в ГБПОУ Астраханской области «Камызякский сельско-хозяйственный колледж», освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебной дисциплины, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом и в порядке, установленном колледжем.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким учебным дисциплинам при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью и в соответствии с положением о порядке перевода, восстановления и отчисления студентов, обучающихся в ГБПОУ Астраханской области «Камызякский сельско-хозяйственный колледж», предусмотрено, что за академическую задолжность, неуспеваемость, т.е. задолжность по двум и более дисциплинам: по результатам промежуточной аттестации обучающийся может быть отчислен из колледжа.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, в целом, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств и положенных судом в основу выводов о виновности осужденной в совершенном ею преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденной и свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная правовая оценка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 4, пояснившего, что он в декабре 2020 г. не посещал занятия в колледже и не сдавал никаких письменных работ, а сессию, в его отсутствие, закрыла ФИО 3), благодаря которой в зачетных ведомостях и его зачетной книжке были проставлены оценки, являются последовательными и согласуются, как между собой, так и с показаниями других свидетелей.

Как явствует из материалов уголовного дела, не допустимость в качестве доказательств, объяснений Ракашевой А.С., данных её в ходе доследственной проверки, её показаний данных в качестве свидетеля, по другому уголовному делу и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО 1, проводившего доследственную проверку по настоящему делу, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной в совершении ею указанного в приговоре преступления и не влечет её оправдание.

Другие же доводы осужденной о недопустимости, указанных ею в апелляционной жалобе, доказательств, о противоречиях и недоказанности её виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденной и её защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденной в совершенном ею преступлении.

Изменение же судом в приговоре, допущенной в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, в одном из предложений, явно технической ошибки, вопреки доводам осужденной, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности, осужденной, в указанном судом в приговоре преступлении. Данное изменение, вопреки доводам осужденной, ни как не нарушило её прав на защиту. Как вытекает из материалов уголовного дела и это не оспаривает сама осужденная, она в зачетную экзаменационную ведомость и в зачетку студенту ФИО 4 поставила оценку 28 декабря 2020 г., эта же дата указана в зачетной экзаменационной ведомости и в зачетке.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые им приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции, в соответствии с которой он обоснованно, к показаниям осужденной противоречащим обстоятельствам установленным судом, отнесся критически.

Суд, правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденной Ракашевой А.С. по ч.1 ст.292 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденной по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Как обоснованно установлено судом, промежуточная аттестация в 1 семестре 2020-2021г.г. по специальности «Садово-парковое и ландшафтное строительство» включала в себя по предмету «история» текущий контроль, по результатам которого, согласно учебному плану, в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость выставлялась оценка. 28 декабря 2020 г. ФИО 4 на промежуточной аттестации в форме текущего контроля по предмету «история», не присутствовал, однако Ракашева А.С., являясь преподавателем ГБПОУ «КСХК» и обладавшая полномочиями по проведению промежуточной аттестации, по указанному предмету, вопреки выше изложенному Положению и Закону «Об образовании в Российской Федерации», действуя, из иной личной заинтересованности, не провела проверку знаний ФИО 4 и в его отсутствие, без фактической проверки его знаний, при отсутствии на то законных оснований, (без текущих оценок) выставила в зачетно-экзаменационную ведомость и в его зачетную книжку, оценку «хорошо», т.е. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Имевшаяся у ФИО 4, в журнале учебных занятий его группы, по предмету «история» оценка 4, которая, по мнению осужденной, позволила ей провести проверку текущего контроля знаний ФИО 4, без его присутствия, как установлено в судебном заседании, также выставлена в его отсутствие - 21 декабря 2020 г.

Вывод суда о том, что зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость, в которые были внесены осужденной заведомо ложные сведения в виде оценок студенту ФИО 4, относятся к официальным документам, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной им в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Нарушений прав осужденной на защиту, по делу не имеется. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемой и обвиняемого она допрашивалась с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ей в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные ею показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденной и её защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденной, процессуальных действий, по делу не имеется.

Наказание, назначенное Ракашевой А.С., как явствует из приговора и материалов дела, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности. Суд, назначая наказание, учел указанные им в приговоре обстоятельства смягчающие осужденной наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учтено судом и то, что Ракашева А.С., по месту жительства и работы характеризуется положительно. Положительные данные о личности, наличие благодарностей, благодарственные письма, почетные грамоты, дипломы, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ракашевой А.С.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения в отношении неё норм ст. ст. 53.1,64, 72.1, 82.1 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивированы и оснований для изменения ей, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, а также назначения иного наказания, не имеется.

Суд, назначая Ракашевой А.С. наказание в виде штрафа, как считает суд апелляционной инстанции, в полной мере учел все имевшиеся в тот момент в материалах уголовного дела, обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное ей наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по вышеуказанным и подробно изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2022 г. в отношении Ракашевой Альфии Сапаровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ракашевой А.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маревский Н.Э.