Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Шелест Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2021 года, которым признан незаконным обыск в жилище К.С.М., расположенном по адресу: (адрес), проведенный без судебного решения в 22 часа 30 минут 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, отправить материалы дела на новое рассмотрение, адвоката Сивковой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

06 августа 2021 года в 17 часов 00 минут в отношении К.С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В поступившем в суд в 14 часов 00 минут 09 августа 2021 года уведомлении дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому району П.Е.В. поставила Октябрьский районный суд ХМАО-Югры в известность о проведении в 22 часа 30 минут 06 августа 2021 года обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище К.С.М. по адресу: (адрес) без судебного решения в связи с поступившей оперативной информацией от заместителя начальника полиции – начальника ОУР ОМВД России по Октябрьскому району о том, что у него имеются достаточные основания полагать, что по месту проживания К.С.М. могут находиться предметы, имеющие значения для расследования уголовного дела, а именно предметы и средства при помощи которых могла осуществляться незаконная добыча водных биологических ресурсов, хранение незаконно добытых водных ресурсов, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте.

Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2021 года признан незаконным обыск в жилище К.С.М., расположенном по адресу: (адрес), проведенный без судебного решения в 22 часа 30 минут 06 августа 2021 года.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Шелест Е.Н. не соглашается с выводами, изложенными в указанном постановлении, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных суду материалов, дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району 06.08.2021 в отношении К.С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов.

На основании представленного начальником ОУР ОМВД России по Октябрьскому району о результатах оперативно-розыскных мероприятий дознавателем 06.08.2021 вынесено постановление о производстве обыска в жилище К.С.М. в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно рапорту оперативного подразделения ОМВД России по Октябрьскому району, К.С.М. может осуществлять хранение незаконно добытых водных биологических ресурсов, а также запрещенные в обороте предметы и вещества. Указанные сведения явились поводом для производства неотложного следственного действия.

Вопреки выводам суда, рапорт оперативного работника ОМВД России по Октябрьскому району не может быть признан формальным, поскольку информация о заведении дела оперативного учета, источники получения оперативно значимой информации в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составляют государственную тайну. Представленные оперативной службой сведения подлежат проверке следственным путем, в данном случае, путем производства неотложного обыска в жилище К.С.М.

Вынесенное дознавателем постановление о производстве обыска также соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, К.С.М. совершил вылов ценной породы рыбы - «стерлядь». В связи с чем, у органа дознания имелись основания полагать, что К.С.М. может быть причастен и к иным фактам незаконной добычи водных биологических ресурсов, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Кроме того, данные водные биоресурсы могут быть добыты с использованием орудий и способов массового истребления. В целях проверки данных сведений и вынесено дознавателем постановление о производстве обыска в жилище подозреваемого К.С.М.

Учитывая изложенное, закрепленные в ст. 182 УПК РФ требования к производству обыска в жилище соблюдены.

Подозреваемый К.С.М. место проживания подтвердил в ходе допроса, в связи с чем, оснований для дополнительной проверки о наличии у него в пользовании иного жилого помещения не имелось. Уголовно-процессуальный закон не требует проверки и представления суду сведений о лицах, права которых могут быть ограничены проведенным следственным действием.

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда от 10.08.2021 о признании незаконным обыска в жилище К.С.М. отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим с вынесением нового решения.

Суд первой инстанции, признавая производство обыска в жилище по указанному адресу незаконным, произведенным по формальным основания, мотивировал это тем, что в материалах дела отсутствует информация об источнике, от которого поступила информация, что по месту жительства К.С.М. могут храниться незаконно добытые водные биологические ресурсы, а также запрещенные в обороте предметы и вещества, отсутствует письменное поручение дознавателя о проведении ОРМ, не представлена информация о собственнике жилого помещения и лицах в нем проживающих.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением суда по следующим основаниям.

Из судебного материала усматривается, что уведомление о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем ОД Отдела МВД России по Октябрьскому району П.Е.В. Данное уведомление представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя (дознавателя) без получения судебного решения. При этом к уведомлению были приложены копии постановления о производстве обыска и протокол следственного действия для проверки судом законности решения о его производстве. Кроме того, в адрес суда направлены копии других материалов, свидетельствующие о наличии у следователя достаточных оснований полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу, где проживал К.С.М., могут храниться незаконно добытые водные биологические ресурсы, а также запрещенные в обороте предметы и вещества.

Поскольку в постановлении дознавателем указан адрес, по которому необходимо произвести обыск, а само данное следственное действие проведено с участием лиц, которые там проживают, в том числе К.С.М., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место проведения обыска сомнений не вызывает. Кроме того, этот факт никем из заинтересованных лиц не оспаривался.

При рассмотрении апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся материалы содержат достаточные данные для признания производства обыска законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции о признании незаконным обыска, проведенного в жилище по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), подлежит отмене, а само указанное следственное действие следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2021 года, которым признано незаконным производство обыска в жилище по адресу: (адрес), отменить.

Производство обыска в жилище по адресу: (адрес), признать законным.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района Шелест Е.Н. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов