Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Хабаровске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого ФИО3 в виде запрета определенных действий, оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Боликовой Е.А., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым обжалуемое постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Обжалуемым постановлением от 20.04.2022 уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что основанием для принятого судом решения явилось дата и время совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества у ФИО4) с 18.00 часов 19.11.2021 до 08.00 часов 22.11.2022 г., а также дата и время совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) 26.11.2022 г. в период с 09.00 час. до 18.00 часов. Выше указанные периоды совершения преступлений, противоречат содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает внимание на положение ст.237 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которым суд возвращает дело прокурору, если допущенные органом предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Указывает на содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, которые содержат описание инкриминируемых ФИО3 деяний с указанием времени, места, конкретных действий, способа его совершения и всех необходимых обстоятельств. Указание в обвинительном заключении по фактам хищения имущества у ФИО1 и ФИО2 года совершения преступлений – 2022, необходимо считать технической ошибкой, которая не искажает и не изменяет существа предъявленного ФИО3 обвинения и не влечет нарушения его прав на защиту. Устранение указанной технической ошибки возможно в ходе судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, что не противоречит положениям ст.252 УПК РФ. Обращает внимание, что вопрос о прекращении особого порядка разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом на обсуждение участников процесса не выносился. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал о несоответствии времени совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО2), ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО3), указанному в обвинительном заключении, содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО3 помимо преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 158 ч.1 УК РФ обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, совершенном с 18 часов 19.11.2021 до 08 час. 00 мин 22.11.2021, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, совершенном с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26.11.2021.

При этом в обвинительном заключении при описании существа обвинения, в совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) указана дата и время его совершении с 18 часов 00 минут 19.11.2021 г. до 08 час. 00 минут 22.11.2022, по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества у ФИО3) указана дата и время его совершения в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26.11.2022.

Мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем на основании п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. Согласно ст.307 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Следовательно, именно суд должен установить дату и время совершенных преступлений, и в случае, если это не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение обвиняемого, принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

В этой связи возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Не лишен суд возможности уточнить дату и время совершения преступлений, при наличии в тексте обвинительного заключения явной технической ошибки. Выявленные судом первой инстанции нарушения нельзя признать существенными. Допущенные органом предварительного расследования неточности устранимы в судебном заседании, и их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, в соответствие с положениями ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана в отношении ФИО3, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Хабаровске. Учитывая, что данные обстоятельства о личности подсудимого не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без изменения, продлив срок до двух месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 20 апреля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3,, в виде запрета определенных действий, с установленными запретами, оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца, то есть по 13 августа 2022 года, включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: