Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя и представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2016 года, которым

заявителю ФИО1,...

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им, в том числе и в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя ФИО1 просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий также в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и следователя указанного следственного органа Хмелюка С.А., выразившиеся в непроведении расследования с 14 августа 2014 года по материалу проверки №, возврате этого материала в орган, не уполномоченный проводить расследование по заявленным им преступлениям, о чем он не был уведомлен, копия постановления о передаче материалов по подследственности ему не направлялась; материалы не передавались в прокуратуру района для разрешения вопроса по подследственности; при этом оспаривает постановление следователя от 28 августа 2014 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Просит признать незаконным постановление СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю от 09 февраля 2016 года, полагает необходимым обязать руководство СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения, как причиняющие ущерб конституционным правам и затрудняющие его доступ к правосудию.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2016 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить в связи с допущенными нарушениями, в том числе и конституционных прав заявителя, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление противоречит положениям пунктов 10, 12, 13 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, ст.ст. 1, 7, 125 УПК РФ, ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, Федеральным законам №59-ФЗ и №197-ФЗ, международным пакту и конвенции о гражданских правах, Определениям Конституционного Суда РФ №79-О от 16.03.2006 года, №386-О-О от 01.04.2008 года. Указывает, что ни на суд, ни на прокурора законодательством не возложены полномочия в отсутствии работников следственного органа давать какие-либо комментарии и доказывать законность действий работников СО по Советскому району г. Владивостока и их решений, тем более при отсутствии каких-либо документов следственного органа, что запрещено уголовно-процессуальным законом и регулируется ст.ст. 15,244 Конституции РФ. Однако судья взял за основу своего решения письмо прокурора, которым прокурор пытается доказать, что работники следственного органа не нарушали права заявителя. По его мнению данное письмо ничего не доказывает и противоречит УПК РФ, а копии документа надлежаще не оформлены, что делает его недопустимым доказательством. Считает, что судья необоснованно провел судебное заседание в отсутствие заявителя и представителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю. Сообщает, что судья Осипенко О.К. является родственником следователя ФИО3, которая и вела уголовное дело №, таким образом она заинтересована в исходе дела и будет «уводить» от ответственности работников ОП №5 и СО по Советскому району г. Владивостока. Также сообщает, что ранее в 2011 года судья Осипенко О.К. заявила самоотвод по этой причине. Считает, что судом принято не основанное на законе решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что судом не исполнено апелляционное постановление от 26.10.2016 года. Считает, что начальником СУ УМВД по ПК необоснованно указано, что УМВД по Приморскому краю не уполномочено проводить доследственную проверку в отношении работников ОП №5. Судье не было известно, что в УМВД России по Приморскому краю, никакие документы из СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, не поступали, что подтверждает то обстоятельство, что документы в Управление МВД России по Приморскому краю, не отправлялись.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и представителя ФИО2 - ФИО1, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 октября 2016 года постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля года в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отменено, материалы жалобы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование данного решения суд апелляционной инстанции указал, что адресованная суду жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит по существу просьбу о проверке законности действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, а также принимаемых ими решений в рамках материала проверки по его заявлению о преступлении в действиях сотрудников полиции, зарегистрированного, как доследственный материал. При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке является ошибочным относительно доводов о незаконности действий(бездействия) должностных лиц органа расследования в силу их связи с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства и, соответственно этому, эти действия (бездействия) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Судья Осипенко О.К., рассмотрев в порядке предварительной подготовки, жалобу, поданную заявителем и представителем ФИО2 - ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ приняла решение в принятии данной жалобы отказать.

В обоснование своего решения, судья сослалась на ответ прокуратуры Советского района г. Владивостока по устному запросу, согласно которому прокуратурой Советского района г. Владивостока при проведении проверки доводов заявителя ФИО1 о не регистрации и непроведении проверки по материалу, направленному 14.08.2015 года из ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю не нашли своего подтверждения, в связи с чем 09.02.2016 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о чем последний был уведомлен путем направления уведомления 09.02.2016 года №№ ( л.д. 62-64)

При этом судья Осипенко О.К. указала, что давая оценку подсудности материала проверки, должностные лица прокуратуры Советского района г.Владивостока, в силу взаимосвязи поставленных вопросов, давали оценку и формату проведения должностными лицами СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК России по Приморскому краю расследования по сообщению заявителя о преступлении, что проверочные мероприятия по доводам заявителя фактически не проводились, так как процессуальным решением по его обращению стало постановление следователя СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК России по Приморскому краю от 28.08.2014 года о передаче материала проверки - КРСП № в ОРЧ ОСБ УМВД России по Приморскому краю по подследственности. Принятие решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которое само по себе не прерывает хода проверки заявления в досудебном порядке, а следовательно не нарушает конституционные права и законные интересы заявителя и его доверительницы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 19 октября 2016 года по данному материалу верно указал, что вывод судьи об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы ФИО1 в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке является ошибочным относительно доводов о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органа расследования в силу их связи с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства и эти действия (бездействия) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, затруднить его доступ к правосудию.

Однако другой судья, вынесший вновь судебное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, в нарушение судебного решения суда апелляционной инстанции, не рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что конституционные права и законные интересы заявителя и его доверительницы, не нарушены, не может признаваться законным и обоснованным, поскольку суд не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, не истребовал документы из органа предварительного следствия, что просил заявитель.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 в подтверждение своего довода изложенного в апелляционной жалобе в части того, что судья Осипенко О.К., вынесшая обжалуемое постановление от отказе в принятии жалобы к рассмотрению, должна была взять самоотвод, представил суду апелляционной инстанции постановление Советского районного суда г.Владивостока от 4 мая 2011 года, согласно которому судья Осипенко О.К. при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников прокуратуры, касающихся также уголовного дела №, заявила самоотвод.

При таких обстоятельствах, судья Осипенко О.К. также должна была взять самоотвод при рассмотрении настоящего материала, однако игнорировала данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что имело нарушение фундаментальных положений УПК РФ, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется по процессуальным нарушениям, остальные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, в том числе и в интересах ФИО2, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

Апелляционную жалобу заявителя и представителя ФИО2 - ФИО1 – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем ФИО1 в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новее судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя и представителя ФИО2 - ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков