Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием прокурора Пшидаток С.А., защитника подозреваемого К.В.Я. – адвоката Исмаилова Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого К.В.Я. – адвоката Исмаилова Э.Л. на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Исмаилова Э.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, возвращена ему для устранения нарушений,

у с т а н о в и л:

в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд адвокат Исмаилов Э.Л. просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД по <адрес обезличен> Краснодарского края У.Ю.С., выразившееся в нерассмотрении по существу заявленного 13 октября 2014 года ходатайства по уголовному делу в отношении К.В.Я.

Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2014 года жалоба адвоката Исмаилова Э.Л. возвращена ему для устранения нарушений, так как к жалобе не приложена «надлежащим образом заверенная в ОМВД России по <адрес обезличен> копия ходатайства в порядке ст.119-120 УПК РФ с отметкой о принятии».

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов Э.Л. просит постановление судьи отменить в с вязи с его необоснованность, а материал по жалобе направить в районный суд на новое рассмотрение, поскольку приложенная к жалобе копия ходатайства имеет отметку о его принятии ОМВД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, в свое жалобе адвокат Исмаилов Э.Л. в полном соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ указал, какое именно бездействие следователем допущено, и какое конституционное право при этом нарушено. При таких обстоятельствах считать данную жалобу неприемлемой оснований не имеется.

Требование судьи представить ему «надлежащим образом заверенную в ОМВД России по <адрес обезличен> копию ходатайства в порядке ст.119-120 УПК РФ с отметкой о принятии» является несостоятельным, поскольку приложенная к жалобе копия ходатайства имеет отметку о его принятии ОМВД по <адрес обезличен> (л.д.5-10).

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отменить постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Исмаилова Э.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в суд, возвращена ему для устранения нарушений.

Материал по жалобе Исмаилова Э.Л. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья