Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника Бычкова А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Ходатайство государственного обвинителя (ФИО)5, - удовлетворить. Приостановить производство по уголовному делу (номер) в отношении Флорина Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до розыска подсудимого Флорина Р.М.

Объявить розыск подсудимого Флорина (ФИО)8, родившегося (дата)г. в (адрес) края, гр. РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, работающего разнорабочим в кафе «Рябинушка», имеющего регистрацию по адресу: (адрес) края, (адрес), временно проживающего по адресу: (адрес) ХМАО - Югры, (адрес), юридически не судимого, производство которого поручить МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Меру пресечения подсудимому Флорину Р.М., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу при задержании.

При установлении местонахождения Флорина P.M., последнего поместить в СИЗО-1 (адрес).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Бычкова А.А., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., - об оставлении судебного решения без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Флорин P.M. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия мера пресечения обвиняемому Флорину P.M. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проживать он был обязан по адресу: (адрес). (т. 2 л.д.22).

Слушание уголовного дела назначалось трижды: на 23.10.2015г. на 11 часов, на 28.10.2015г. на 14 часов, на 29.10.2015г. на 16 часов 30 минут.

Однако, 23.10.2015г. подсудимый явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, 28.10.2015г., извещенный надлежащим образом, и 29.10.2015г. он не являлся по неизвестным причинам, причем, на 29.10.2015г., - несмотря на принудительный привод.

Ходатайств от него об отложении слушания уголовного дела не поступало.

По адресу, указанному самим подсудимым ((адрес)), последний не проживает.

В автономном округе и в (адрес) он регистрации и постоянного места жительства не имеет, является лицом без определенного места жительства.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 29.10.2015г., Флорин P.M. по последнему известному адресу, установленному судом: (адрес), не проживает, в настоящее время его местонахождение не известно.

В судебном заседании государственный обвинитель (ФИО)5 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному уголовному делу, об объявлении розыска подсудимого, так как он скрылся от суда, и об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А. с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и должным образом не мотивированным. В описательно-мотивировочной части постановления в качестве доводов послуживших основанием для вынесения постановления и изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, приведены доводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подсудимый Флорин Р.М. явился в судебное заседание 23.10.2015г. в состоянии алкогольного опьянения. Явился добровольно, по вызову суда, в установленный срок и готов был принять участие в рассмотрении уголовного дела. Подсудимый Флорин P.M. о рассмотрении уголовного дела в 16 часов 30 минут 29.10.2015г. извещен не был. Принудительный привод на 29.10.2015г. по адресу: (адрес), судом не назначался и судебными приставами не исполнялся. Флорин P.M. не является лицом без определенного места жительства. Весь период расследования уголовного дела он проживал по адресу: (адрес). Проверка по адресу (адрес) была проведена судебными приставами на том основании, что данный адрес по мнению суда, был последним местом жительства Флорина. Какой-либо достоверной информации, на основании которой проводилась данная проверка в материалах уголовного дела нет. Обвинение лица в совершении умышленного преступления средней тяжести не может являться основанием для изменения меры пресечения. Во время расследования уголовного дела Флорин ни разу не нарушал меру пресечения. Принятие данных решений судом является незаконным. У суда нет доказательств того, что Флорин умышленно нарушил избранную меру. Просит постановление суда отменить.

В возражении государственный обвинитель (ФИО)5 находит доводы жалобы защитника Бычкова А.А. не обоснованными. Согласно ст. 247, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Из материалов уголовного дела видно, что у суда имелись все основания полагать, что Флорин препятствует рассмотрению уголовного дела, и заявленное ходатайство государственного обвинителя об объявлении Флорина в розыск было обоснованно судом удовлетворено. Ранее Флорину была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Он не имел права покидать место жительства без разрешения суда, и был обязан являться по вызову и не препятствовать производству по делу. Данные обязательства Флорин не выполнял, чем нарушил избранную меру пресечения. Судебные заседания неоднократно откладывались. 23.10.2015г. Флорин явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. 28 и 29.10.2015г. не явился в судебное заседание. По указанному им адресу судебные приставы Флорина не установили. Судебное разбирательство в отсутствии Флорина невозможно. Суд обоснованно сделал вывод о необходимости изменения меры пресечения Флорину и объявлении его в розыск, т.к. подсудимый препятствует рассмотрению дела и уклоняется от явки в суд. Выводы суда подтверждаются материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. оснований для отмены судебного решения нет. Просит постановление суда в отношении Флорина Р.М. оставить без изменения. Жалобу защитника Бычкова А.А., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, а так же учитывая мнения сторон в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Флорин P.M. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе досудебного производства подсудимому Флорину избрана мера пресечения, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по адресу проживания: (адрес). (т. 2 л.д.22). А так же из дела видно, что его рассмотрение по существу назначалось 23.10.2015г. на 11 часов, 28.10.2015г. на 14 часов, 29.10.2015г. на 16 часов 30 минут.

Находясь на подписке о невыезде, 23.10.2015г. подсудимый явился в судебное заседание в алкогольном опьянении. Которое не позволило суду рассматривать уголовное дело по существу с участием подсудимого. 28.10.2015г. и 29.10.2015г., извещенный надлежащим образом, подсудимый не явился в суд по неизвестной причине. При этом, 29.10.2015г. участие подсудимого в судебном заседании не представилось возможным обеспечить произведенным принудительным приводом. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 29.10.2015г. следует, что Флорин P.M. по последнему известному адресу, установленному судом: (адрес), не проживает, его местонахождение в настоящее время не известно. Какой либо информации, в том числе ходатайств об отложении слушания уголовного дела, от подсудимого не поступало. А по адресу, указанному подсудимым ((адрес)), он фактически не проживает. В (адрес) подсудимый регистрации, постоянного места жительства - не имеет.

Суд первой инстанции установил, что Флорин P.M. нарушил условия избранной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении и фактически скрылся от суда. В вязи с чем суд обоснованно объявил его розыск и изменил ему мера пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом при вынесении судебного решения не допущено. Постановление суда является законным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Доводы жалобы не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Флорина (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бычкова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья : А.М. Москвин