Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО6 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу

ФЕДЕНКО С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

понесенные судебные расходы в размере 370 037 рублей 10 копеек.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения реабилитированной Феденко С.Н. и ее защитника – адвоката Дерюгина М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года Феденко С.Н. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; за оправданной Феденко С.Н. признано право на реабилитацию и обращение в Кировский районный суд Калужской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

09 сентября 2021 года реабилитированная Феденко С.Н. обратилась в Кировский районный суд Калужской области с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с выплатой ей сумм ее защитнику – адвокату Григорян А.В. за оказание юридической помощи по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО6 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывается в апелляционной жалобе, судом не дана оценка доводам о невозможности определить сумму, требуемую за участие защитника в суде апелляционной инстанции и за транспортные расходы. Вопреки выводам суда при повторном рассмотрении уголовного дела судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2020 года, было отложено в связи с неявкой адвоката Григорян А.В. Также адвокат не осуществляла защиту Феденко С.Н. 15 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 02 сентября 2020 года, 11 марта 2021 года, так как судебные заседания были отложены по другим основаниям. О проведении судебного заседания 08 февраля 2021 года сведения на сайте Кировского районного суда Калужской области отсутствуют. Защитник имела возможность перед приездом в эти даты по телефону выяснить, состоится ли судебное заседание. Апелляционное представление на оправдательный приговор было отозвано, и участие защитника в суде апелляционной инстанции 28 мая 2021 года свелось к высказыванию позиции о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению. Заявителем не были представлены приходно-кассовые ордера к представленным квитанциям. Тем самым в апелляционной жалобе делается вывод о том, что в суде не были представлены достаточные доказательства понесенных расходов за оказание юридической помощи. Расценки на услуги адвоката значительно превышают стоимость аналогичных услуг, указанных в рекомендациях совета Адвокатской палаты <адрес>, а взысканная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно материалам дела адвокат Григорян А.В. осуществляла защиту интересов Феденко С.Н. в соответствии с соглашением между ними на оказание юридической помощи № от 13 сентября 2019 года и дополнением к нему на основании ордера № от 16 сентября 2019 года в ходе производства предварительного следствия и на основании ордеров № от 17 декабря 2019 года, № от 09 июля 2020 года и № от 28 мая 2021 года в судебных стадиях производства по уголовному делу.

13 сентября 2019 года и 13 июня 2021 года реабилитированная Феденко С.Н. за оказание юридической помощи выплатила адвокату Григорян А.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (копии квитанций № и №).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции верно определил, что понесенные Феденко С.Н. расходы за оказание юридической помощи, составившие <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению, а размер возмещения вреда с учетом уровня инфляции составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный размер определен с учетом объема выполненной адвокатом работы и подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано на участие адвоката Григорян А.В. в судебном заседании 04 сентября 2020 года, тогда как оно было отложено в связи с неявкой защитника, существенно объем выполненной работы не затрагивает и выводы суда об установленном размере возмещения опровергнуть не может.

Даты, в которые судебное разбирательство по делу Феденко С.Н. откладывалось по иным основаниям, правильно включены судом в объем выполненной защитником работы, поскольку адвокатом исполнялась обязанность по явке в судебные заседания.

Отсутствие приходно-кассовых ордеров не может явиться основанием для отказа в возмещении Феденко С.Н. понесенных ей расходов. Контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатом на реабилитированного не возлагается.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагают отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Данных обстоятельств, являющихся основанием для отказа возмещении расходов на оплату юридической помощи в полном объеме, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность взыскания определенной судом суммы в возмещение Феденко С.Н. имущественного вреда сомнений не вызывает.

При принятии решения по поступившему заявлению судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года по заявлению ФЕДЕНКО С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: