Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением. Считает, что суд, проигнорировав факты и требования законодательства, ссылается в постановлении лишь на оценочные понятия. Указывает, что наличие профилактических бесед не может являться основанием отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание суда, что в его поведении прослеживается положительная динамика, при которой количество взысканий уменьшается, а количество поощрений увеличивается, что свидетельствует о его исправлении и утрате общественной опасности.

Просит отменить постановление Щекинского суда, вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пер М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Осотова А.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, материалы личного дела, из которых усматривается что Циммер правила внутреннего распорядка, санитарии и гигиены и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен в качестве сборщика пакетов, исков не имеет, в конфликтных ситуациях замечен не был. Администрация колонии также поддерживает заявленное ходатайство.

Кроме того, суду представлено ходатайство директора ООО <данные изъяты> согласно которой ФИО1 будет трудоустроен в данную организацию.

Наряду с положительными характеристиками, в материалах личного дела указано, что ранее за хранение запрещенных предметов осужденному был объявлен выговор, а также проводилась беседа профилактического характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 охарактеризован лишь как стремящийся к исправлению, вину признает частично, мер по заглаживанию вреда не принимает.

Оценив все исследованные материалы в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют данные для однозначного вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>