Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максимчика Ю.В. и потерпевшего Коржова А.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2019 года, которым

МАКСИМЧИК Ю. В., ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения Максимчику Ю.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позиции осужденного Максимчика Ю.В. и его защитника адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замориной Ю.А., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчик Ю.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 09.11.2018 г. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Максимчик Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Максимчик Ю.В. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.05.2019 г. Указывает, что в постановлении от 14.05.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшего К.А.Л.: о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо в связи с его деятельным раскаянием. Обращает внимание, что в приговоре суд не рассмотрел доводы потерпевшего о его (Максимчика Ю.В.) полном деятельном раскаянии в совершенном преступлении, полном признании вины, глубоком раскаянии, принесении потерпевшему К.А.Л. искренних извинений, которые были приняты последним, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей. Отмечает, что потерпевший полностью выздоровел, ведет активный образ жизни, осуществляет трудовую деятельность, в виду чего, при принятии решения по делу, просил суд вынести постановление о прекращении уголовного дела (и уголовного преследования) в отношении него либо не назначать наказание, связанное с лишением права управлять транспортными средствами. Считает, что ни один из доводов потерпевшего не был исследован и проанализирован судом (документы, подтверждающие возмещение морального и материального вреда, оценка личности, степень вины), в связи с чем, постановление от 14.05.2019 г. незаконно и подлежит отмене. В приговоре от 14.05.2019 г. указано, что оснований для прекращения уголовного по ст. ст. 25. 25.1, 28 УПК РФ не имеется, кроме того, это является правом, а не обязанностью суда. Указывает о невручении копии постановления от 14.05.2019 г., до настоящего времени он не ознакомлен с текстом данного решения и не может согласовать по нему позицию с защитником, что является незаконным и лишающим его возможности направить в суд апелляционной инстанции полную и обоснованную жалобу на постановление. Выражает несогласие с приговором суда от 14.05.2019 г., в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре в части доказательств, характеризующих его личность, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда не только о его виновности, квалификации его действий, но и на размер и вид назначенного ему основного и дополнительного наказания, что, по его мнению, является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при определении вида основного и дополнительного наказания, суд должен был учесть его материальное положение в настоящее время, что при данных обстоятельствах он лишится своей профессии, то есть единственного источника дохода, также суд не учел и того, как наказание скажется на условиях жизни не только его, но и его семьи. Просит постановление и приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.05.2019 г. отменить, рассмотреть и удовлетворить заявление потерпевшего К.А.Л. о прекращении уголовного дела в отношении него, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или прекращении уголовного дела за примирением сторон и (или) за его деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Ю.В. выражает несогласие с постановлением и приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.05.2019 г., считая постановление необоснованным, необъективным и незаконным, а приговор чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и общепринятым нормам гуманности и справедливости. Указывает на заявленное им ходатайство о полном деятельном раскаянии в содеянном Максимчика Ю.В., который полностью признал свою вину, глубоко раскаялся, принес ему искренние извинения и просил прощения, им разрешен полностью вопрос по возмещению материального и морального вреда в сумме 225 000 рублей. Отмечает, что он полностью выздоровел, ведет активный образ жизни, осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, просил суд прекратить уголовное дело (и уголовное преследование) в отношении Максимчика Ю.В., с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае отказа в удовлетворении вышеуказанной части ходатайства, он просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон и за деятельным раскаянием, поскольку не имеет к Максимчику Ю.В. никаких морально-материальных претензий, кроме того, просит не лишать последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обжалуемом постановлении от 14.05.2019 г., суд указал на преждевременность заявленного ходатайства, а также на то, что это является правом, а не обязанностью суда, и разрешаются данные вопросы после установления всех обстоятельств по делу. При этом в приговоре от 14.05.2019 г. суд указал, что оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не установлено, учитываются не только формальные основания, предусмотренные законом, но и конкретные данные о личности подсудимого, а какие именно, неизвестно. Обращает внимание, что суд при обсуждении его ходатайств (08 и 13 мая 2019 года) о прекращении уголовного дела по ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, не исследовал материалы дела, характеризующие личность Максимчика Ю.В., ни в постановлении, ни в приговоре, суд не установил и фактически не указал ни одного основания в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства. Приводит положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения и полагает, что судом эти положения закона проигнорированы, поскольку Максимчик Ю.В.: на месте ДТП, при первичном осмотре месте происшествия указал на совершение им наезда на него на пешеходном переходе, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 09.11.2018 г., то есть добровольно заявил о его совершении и в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления; полностью возместил ему ущерб, принес извинения, то есть загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие этого деятельного рыскания, совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. Судом не был дан анализ указанным обстоятельствам, следовательно, судебные решения (постановление и приговор) являются незаконными. Ссылается на положения п.п. 5, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве», п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что суд в нарушение ст. 126 Конституции РФ, не выполнил ни одного из пунктов, указанных разъяснений высшей судебной инстанции, не указал ни одного объективно обоснованного материалами дела обстоятельства, предусмотренного законом, препятствующего прекращению рассматриваемого уголовного дела за примирением с потерпевшим, что является незаконным, влекущим отмену данного постановления. Обращает внимание: Максимчик Ю.В. впервые судимый, имеет 30-тилетний водительский стаж, вследствие случайного стечения обстоятельств, совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в связи с чем, нельзя признать обоснованным указание суда, что «оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, суд также не установил, в связи с тем, что прекращение уголовного дела за примирением это право, а не обязанность суда». Просит постановление и приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.05.2019 г. в отношении Максимчика Ю.В. - отменить, а уголовное дело – прекратить, с назначением Максимчику Ю.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или прекратить уголовное дело в отношении Максимчика Ю.В. за примирением сторон и (или) за его деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симонова Т.М. указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить апелляционные жалобы осужденного Максимчика Ю.В. и потерпевшего К.А.Л. без удовлетворения, а приговор в отношении Максимчика Ю.В. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав позиции сторон, суд считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Максимчик Ю.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Максимчику Ю.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку Максимчик Ю.В. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается самим осужденным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Максимчику Ю.В., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, положительные характеристики по месту проживания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также иные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Суд учёл также отсутствие судимости у Максимчика Ю.В., наличие постоянного места жительства и регистрации на территории (адрес).

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимчика Ю.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначения Максимчику Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Максимчика Ю.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшего и стороны защиты в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.ст. 75, 76, 65.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела судом первой инстанции рассмотрены в судебном заседании в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления и содержится в приговоре, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходатайствах потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Максимчика Ю.В., судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку, исходя из обстоятельств дела, Максимчик Ю.В., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на потерпевшего К.А.Л., следовавшего по пешеходному переходу, повлекшее причинение по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении осужденным своим правом добросовестно управлять транспортными средствами, и обоснованно явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Максимчика Ю.В., поскольку прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах, не отвечает принципу социальной справедливости.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, государственный обвинитель, участвующая в судебном заседании, не поддержала заявленные участниками процесса ходатайства и возражала против прекращения уголовного дела.

Более того, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, следует учесть также, что преступление, в котором обвинялся Максимчик Ю.В. имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Максимчика Ю.В. и наступивших последствий, данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по указанным стороной защиты основаниям.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах потерпевшего и осужденного не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ Максимчику Ю.В. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Оснований для его отмены или снижения не имеется, поскольку суду не представлено сведений, что профессия водителя является для Максимчика Ю.В. единственной для трудоустройства.

Напротив, как следует из пояснений самого осужденного, он достиг пенсионного возраста и, в соответствии с материалами уголовного дела, имеет другую гражданскую специальность – автослесарь.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и потерпевшего по изложенным в жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2019 года в отношении Максимчика Ю. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Максимчика Ю.В. и потерпевшего К.А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Коробенко