Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 28 января 2015 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.09.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.01.2015 года.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.09.2012 года с 25.12.2014 года по 27.01.2015 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.М.А.<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденного, изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, выслушав мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2012 года в период с 25 декабря 2014 года по 27 января 2015 года включительно. Указывает, что судом окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом судом был применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2012 года. В судебном заседании установлено, что по данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении него не избиралась. Считает, что при постановлении приговора Центральным районным судом г.Кемерово от 28 января 2015 года в отношении ФИО1 отсутствовали основания для зачета срока содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2012 года.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с удовлетворенным судом гражданским иском, указывает, что потерпевшей материальный ущерб им возмещен в полном объеме. Просит вызвать потерпевшую в суд для подтверждения указанных обстоятельств.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что отрицательная характеристика в отношении него, данная участковым, является недопустимым доказательством, ничем не подкреплена, полагает, что участковый инспектор является ненадлежащим должностным лицом, поскольку проявлял бездействие, не проводил с ним профилактическую работу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке также является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, окончательное наказание Краснокутскому А,В. было назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.09.2012 г., которым ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы, замененному впоследствии в неотбытой части на исправительные работы.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении него не избиралась.

Вследствие чего судом первой инстанции при постановлении приговора необоснованно зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.09.2012 г., и указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо изложенного, по делу не установлено, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него суммы материального ущерба, в связи с его возмещением потерпевшей, ничем не подтверждены, являются несостоятельными. Из телефонограммы от потерпевшей С.М.А., полученной судом апелляционной инстанции, следует, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен.

Исследуя данные о личности осужденного судом обоснованно учтена отрицательная характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, которая была исследована в судебном заседании с участием ФИО1, от которого возражений, замечаний, заявлений о несогласии с характеристикой не поступало, характеристика составлена надлежащим должностным лицом, обслуживающим территорию на которой проживает ФИО1, подписана им, содержит сведения, на основании которых был сделан вывод о характеристике личности осужденного, а также об источнике полученной информации. Из приговора суда следует, что в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств отрицательная характеристика личности ФИО1 не учитывалась. Несогласие осужденного с указанной характеристикой не является основанием для изменения приговора, в том числе снижения размера назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 28 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2012 года с 25 декабря 2014 года по 27 января 2015 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов