Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6 на постановление Буйнакского городского суда от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ направлено в Кировский суд г.Махачкала для рассмотрения по существу по территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Буйнакский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на два месяца, а всего до 11 месяцев, до <дата>.

В тот же день, в ходе предварительного слушания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, постановлено направить уголовное дело в Кировский суд г.Махачкала для рассмотрения по существу по территориальной подсудности.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд. В обоснование представления указывается, что в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Наибольшее количество преступлений совершено ФИО1 на территории <адрес> г.Махачкалы, в связи с чем уголовное дело следует направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Махачкалы.

Подсудимым ФИО1 представлены возражения на указанное представление, которые ошибочно названы апелляционной жалобой, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 также просил изменить меру пресечения, избранную в отношении него, на домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и в соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Положения ч.1 ст.32 УПК РФ предусматривают, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

Судом были нарушены положения УПК РФ, определяющие подсудность уголовных дел.

Вывод суда первой инстанции о подсудности уголовного дела Кировскому районному суду г.Махачкалы является необоснованным и противоречит материалам уголвного дела.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Из них преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ совершены ФИО1 соответственно на территории <адрес> г.Махачкалы, <адрес> г.Махачкалы и в <адрес>.

Большинство преступлений, а именно, преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершены ФИО1 на территории <адрес> г.Махачкалы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Кроме того, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, количества эпизодов преступной деятельности, личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Более того, учитывая, что постановление суда отменяется, а срок содержания ФИО1 под стражей истекает <дата>, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6 удовлетворить.

Постановление Буйнакского городского суда от <дата> отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ направить по подсудности в Советский суд г.Махачкала для рассмотрения по существу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц, а всего до 12 месяцев, до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий