Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 августа 2022 года, которым поданное от имени осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ,

ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами возвращено осужденному ввиду отказа в его принятии судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивановского областного суда от 28 февраля 2011 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.132, п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,- поданное от имени Г.А.ВБ.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03августа 2022 года в принятии ходатайства отказано, и оно возвращено осужденному. В обоснование принятого решения судья сослался на невозможность достоверно установить, что поступившее ходатайство подано осужденным.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на собственноручную подачу ходатайства и наличие права отправлять ходатайства в закрытом виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал, указав, что ходатайство написано им собственноручно, стоит его подпись и оно направлено из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание; прокурор полагал обжалуемое постановление от 03 августа 2022 года подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом (ст.80 УК РФ) может быть подано осужденным, его защитником либо законным представителем.

Отказывая в принятии ходатайства, поданного от имени ФИО1, суд исходил из невозможности достоверно установить тот факт, что ходатайство подано именно осужденным.

В обоснование своих выводов суд верно сослался на то, что на конверте, отправленном якобы из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области отсутствуют соответствующие отметки исправительного учреждения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также, что на конверте отсутствуют штамп исправительного учреждения и учетный номер исходящего от осужденного отправления, а оттиск календарного почтового штемпеля на конверте соответствует почтовому отделению в городе Кинешме Ивановской области (ОПС №), но не почтовому отделению по месту нахождения исправительного учреждения в городе Кохма Ивановской области (ОПС №), где отбывает наказание осужденный ФИО1 Эти различия очевидны при сравнении конверта, содержащего спорное ходатайство (л.д.4) и конверта с апелляционной жалобой осужденного, поданной в закрытом виде (л.д.12), на котором все необходимые реквизиты имеются.

Кроме того, сравнение текстов апелляционной жалобы и спорного ходатайства, подписей от имени осужденного в этих документах с очевидностью свидетельствует о том, что они выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у осужденного права на отправление корреспонденции за свой счет в закрытом виде, а не через отдел специального учета исправительного учреждения, применительно к предмету обжалования не имеет существенного юридического значения.

В любом случае, отказ в принятии ходатайства не препятствует осужденному обратиться с аналогичным ходатайством в суд с соблюдением установленной законом и подзаконными актами процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03августа2022года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова