Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 января 2015 года, которым

ФИО возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, с разъяснением его права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление заявителя ФИО посредством видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он просит признать незаконным решение и.о. руководителя СО по г. Партизанск Приморского края от 05.04.2014 года.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 января 2015 года ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, с разъяснением его права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выразил свое не согласие с постановлением суда, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что обжалуемое им решение и.о. начальника СО по г. Партизанску было приложено к его жалобе от 08.01.2015, поданной им на имя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю в порядке ст. 124 УПК РФ. Отмечает, что единственный экземпляр решения начальника СО по г. Партизанск, ему возвращен не был, ответ на запрос о выдаче копии решения он не получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО заявителем обжалуются решение и.о. руководителя СО по г. Партизанск Приморского края от 05.04.2014 года, однако копия данного решения заявителем не приложена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО в ходе предварительной подготовки, пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, поскольку не возможно установить предмет обжалования.

Вместе с тем, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. При этом суд, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы

Однако, данные требования закона, судом первой инстанции, также выполнить не представляется возможным, поскольку ФИО не представлена копия обжалуемого решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО обоснованный.

Ссылка заявителя о невозможности предоставления копии обжалуемого решения в связи с оставлением его запроса без ответа признается судом апелляционной инстанции не убедительной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт заявителем не представлено.

Возвращение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не исключает право заявителя на повторное обращение в суд после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 января 2015 года о возврате ФИО жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю