Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Потаповой Е.М. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

Потаповой Елизаветы Михайловны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной Потаповой Е.М., поддержавшую свою апелляционную жалобу в полном объеме и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Немыкиной Е.О., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 27 января
2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 16 мая 2016 года, Потапова Е.М. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам
4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 27 января 2015 года (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2014 года до 27 января
2015 года). Конец срока: 23 марта 2018 года.

Осужденная Потапова Е.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что она отбыла 3/4 части назначенного судом наказания, иск погашен в полном объеме, за период отбывания наказания имеет ряд поощрений, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной Потаповой Е.М. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная Потапова Е.М. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Ссылаясь на
ст. 9 УИК РФ, указывает, что по прибытии в ИК-5 в 2015 году она была трудоустроена в швейную бригаду - швеей, в течение месяца была переведена в раскройно-подготовительный цех на должность промерщика ткани, в ноябре 2015 года переведена на должность маркеровщика,
а в декабре 2015 года ею был допущен массовый брак, ввиду отсутствия достаточных профессиональных навыков на новой должности, за что на нее было наложено взыскание – выговор за недобросовестное отношение к труду, которое было снято в порядке поощрения и по времени. Далее указывает, что к труду она относится добросовестно, норму выработки перевыполняет, брак более не допускает, за что имеет поощрения (благодарности) за отношение к труду, а с июля 2016 года переведена на должность – промерщик ткани. Кроме того она активно участвует в жизни отряда и ИК-5, за что имеет поощрения (благодарности) за благоустройство ИК-5, за ремонтные работы в отряде, за участие в культурно-массовых мероприятиях. Также указала, что мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; прошла программу
психо-физической коррекции личности; получила специальное образование по специальности оператор швейного оборудования в ПТУ при ИК-5, о чем имеет диплом о профессиональном образовании; выполняет индивидуальные общественные поручения и имеет общественную ответственность в отряде;
с уважением относится к сотрудникам администрации и другим осужденным, не создает конфликтных ситуаций и не участвует в конфликтах между другими лицами; установленный режим в ИК-5 старается соблюдать полностью, в феврале 2017 года с ней была проведена профилактическая беседа за нарушение распорядка дня, и впредь подобных нарушений у нее не было; вину осознала, в содеянном раскаивается. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, от 21 апреля 2009 года № 8 и п. 8 ст. 117 УИК РФ, считает, что судом были неверно оценены допущенные ей нарушения, их общественная опасность и степень влияния на применение к ней условно-досрочного освобождения, а также неверно приняты во внимание взыскания до вступления приговора в законную силу. Считает, что отсутствие ходатайства от администрации ИК-5 и мнение о нецелесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения не может быть положено в основу отказа в удовлетворении ходатайства. Автор жалобы полагает, что ее поведение свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления за время отбытого ею наказания, а также приобрела навыки и умения, которые будут способствовать ее успешной ресоциализации в случае применения к ней условно-досрочного освобождения, намерена проживать со своими родителями по адресу: <адрес> по месту постоянной регистрации. На основании вышеизложенного просит удовлетворить ее апелляционную жалобу и применить к ней условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, признав ее
не нуждающейся в дальнейшей изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года
№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд первой инстанции выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания Потаповой Е.М. наказания, позицию самой осужденной, заключение прокурора, исследовал письменные документы.

Из представленных администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов в отношении осужденной Потаповой Е.М. усматривается, что последняя прибыла в указанное учреждение 25 февраля 2015 года из СИЗО-1 г. Твери, где имела
6 дисциплинарных взысканий до вступления приговора в законную силу. По прибытии трудоустроена в раскройно-подготовительный цех маркировщиком. К труду относится добросовестно, добилась выполнения индивидуального трудового задания. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины и качеству выполняемой работы не имеет. До осуждения имела средне-специальное образование <данные изъяты>. В учреждении прошла курс обучения по специальности швея. Режим отбывания наказания, установленный в учреждении, старается соблюдать – имела одно дисциплинарное взыскание, которое было снято в порядке поощрения,
а также имела одно замечание по соблюдению режимных требований – была проведена беседа. Имеет 8 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. В общественной жизни отряда принимает активное участие. Имеет общественное поручение (содержание в чистоте холодильника отряда), к поручению относится добросовестно. Повышает свой кругозор, регулярно посещает библиотеку ИУ (читает романы, фантастику). По характеру общительная, эмоционально уравновешенная, впечатлительная. Внешне и в быту опрятна. В коллективе строит ровные, доброжелательные отношения. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Планы на будущее строит положительные, поддерживает переписку с родственниками (мать, отец). Родственники поддерживают осужденную, ждут ее возвращения домой. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ. К выполнению данных работ относится добросовестно. Проявляет инициативу. Индивидуальную программу коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Прошла углубленное психодиагностическое обследование по следующим методикам: RSK, ВСК, КИЛО, СЖО.

Судом первой инстанции после исследования материалов дела обоснованно не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденная Потапова Е.М. не только встала на путь исправления, но и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последней,
в полном объеме изучил личность осужденной и правильно сделал вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденная Потапова Е.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, не установлено стойкой положительной динамики ее поведения.

Наличие у осужденной Потаповой Е.М. поощрений за участие в общественной жизни колонии само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении нее условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что получило должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решениями которой Потаповой Е.М. объявлялись благодарности и было снято ранее наложенное на нее взыскание.

Суд всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные как в материалах дела, так и в характеристике осужденной,
в полном объеме изучил личность осужденной, указав на нестабильность ее поведения за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом динамики получения имеющихся у Потаповой Е.М. поощрений и взысканий

Вывод суда первой инстанции о том, что Потапова Е.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, является законным, обоснованным и мотивированным. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы осужденной о том, что выводы суда о ее нестабильном поведении противоречат, с ее точки зрения, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51) – носят субъективный оценочный характер и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у осужденной гарантированного места регистрации и проживания совместно с родственниками, а также содержащие положительную характеристику
в отношении Потаповой Е.М., данную матерью последней, сами по себе
не являются основанием для безусловного применения к ней условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года в отношении Потаповой Елизаветы Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Потаповой Е.М. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк