Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя Григорова В.П. в интересах заявителя ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2022 года, которым жалоба Григорова В.П. в интересах ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Якименко Н.Ю. по ходатайству об ознакомлении с материалами проверки и обязании устранить допущенные нарушения, направлена по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Выслушав заявителя ФИО5 и его представителя Григорова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Власову Е.И., просившую об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Григоров В.П. в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Якименко Н.Ю. по ходатайству об ознакомлении с материалами проверки и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2022 года жалоба представителя заявителя Григорова В.П. в интересах ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Григоров В.П. в интересах ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда.

Анализируя ст.125 УПК РФ, считает, что жалоба на решение следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Якименко Н.Ю. должна рассматриваться по месту производства предварительного расследования, которое относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Иркутска. Приводит постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 18.01.2022г., которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ передана по подсудности в Октябрьский районный суд. Просит постановление суда отменить, принять решение в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Аналогичная позиция отражена в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что обжалуемый отказ в удовлетворении ходатайства по материалу доследственной проверки оформлен следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Якименко Н.Ю., которым впоследствии возбуждено уголовное дело

по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Местом нахождения органа, в производстве которого находился материал доследственной проверки, а в последующем и уголовное дело, является Октябрьский район г.Иркутска, ул.Трудовая, д.9, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Иркутска. Несмотря на установленные обстоятельства, судом принято необоснованное решение о направлении материала по жалобе представителя заявителя Григорова В.П. в интересах ФИО5 по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области, к юрисдикции которого относится место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Указанный вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2022 года, которым жалоба представителя Григорова В.П. в интересах заявителя ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Якименко Н.Ю. по ходатайству об ознакомлении с материалами проверки и обязании устранить допущенные нарушения, направлена по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Григорова В.П. в интересах заявителя ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева