Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу .......... ООО «..........» Л. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 08 августа 2013 года, которым ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД РФ по РС(Я) ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «..........», по уголовному делу № ... удовлетворено,

наложен арест на имущество: часть здания, назначение- нежилое, общей площадью 231, 0 кв.м, 1 этаж, инв.№ ... расположенное по адресу: .........., принадлежащие на праве собственности ООО «..........».

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД РФ по РС(Я) ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 20 июня 2013 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ж..

В ходе предварительного следствия установлено, что 10.02.2004 Правительством Республики Саха (Якутия) принято решение о ликвидации Производственного государственного унитарного предприятия городские сети «..........» (далее ГУП ГЭС «..........»), вследствие чего, на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) за № ... от 10.02.2004 была образована ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Ж.

Ж. работая на данной должности .........., в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.10.2005 № ... «О порядке ликвидации государственных унитарных предприятий Республики Саха (Якутия)» и Главой №2 Приложения №1 к данному Постановлению «Положение о ликвидации государственных унитарных предприятий Республики Саха (Якутия)», выполнял административно-хозяйственные функции выражающиеся в принятии в ведение имущество предприятия, проведение его инвентаризации и обеспечении его сохранности; в распоряжении имуществом предприятия в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом и настоящим Положением, а также выполнял организационно- распорядительные функции, выразившиеся в руководстве трудовым коллективом, увольнении работников предприятия в установленном федеральным законодательством порядке, в привлечении бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного учета имущества предприятия и другие административно- хозяйственные и административно- распорядительные функции.

На основании Распоряжения № ... от 14.04,2006 Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее МИО РС(Я)), Распоряжений МИО РС(Я) за № ... и № ... от 23.07.2007 о внесений изменений в Распоряжение от. 14.04.2006 МИО РС(Я), актами о приеме- передачи здания (сооружения) № ... и № ... от 28.11.2006 и Распоряжением МИО РС(Я) № ... от 24.07.2007 «Об утверждении акта о приеме- передачи зданий с баланса ГУ ПЭСАЗ «..........» на баланс ПГУП ГЭС «..........» переданы на баланс в ПГУП ГЭС «..........» здания, расположенные по следующим адресам в .........., общей площадью 613, 3 кв.м., стоимостью 14 809 000 рублей; по .......... общей площадью 250, 6 кв.м., стоимостью 9 653 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Республике Саха (Якутия).

После поступления указанных зданий на баланс ПГУП ГЭС «..........», 12 мая 2008 года здание .......... общей площадью 613,3 кв.м. и 26 мая 2008 года здание .......... общей площадью 250,6 кв.м., .......... .......... Ж. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение указанных зданий и перевел их на баланс ООО «..........», учредителем которого является его жена. При этом, денежные средства от продажи административных зданий на счет ПГУП «..........» не поступили и в последующем указанные здания были перепроданы третьим лицам, чем Республике Саха (Якутия), в лице МИО РС(Я), причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 24 462 000 рублей.

Сведения о похищенном имуществе: административное здание, назначение -нежилое, общая площадь 613,3 кв.м., 1 этаж. инв.№ ..., адрес: ...........

22.08.2008 ООО «..........», в лице .......... Ж. продало здание .......... ООО «..........».

17.09.2008 здание .......... поделено на две нежилые площади. Согласно кадастровому паспорту, общая площадь помещения с инв.№ ... составила 366,0 кв.м и согласно кадастровому паспорту, общая площадь помещения с инв.№ ... составила 247,3 кв.м..

22.09.2008 часть здания .......... общей площадью 247,3 кв.м. ООО «..........», в лице .......... М.. продало ООО «..........», в лице .......... Г.

21.01.2011 часть здания .......... общей площадью 247,3 кв.м. ООО «..........», в лице .......... Г. продало индивидуальному предпринимателю Д.

30.06.2011 часть здания .........., принадлежащая на праве собственности ООО «..........» поделено на две части. Согласно кадастровому паспорту, общая площадь помещения с инв.№ ... составила 144,9 кв.м и согласно кадастровому паспорту общая площадь помещения с инв.№ ... составила 231,0 кв.м.

Ввиду того, что части здания .......... общей площадью 144,9 кв.м и общей площадью 231,0 кв.м., находящиеся в собственности ООО «..........», а также часть здания .......... общей площадью 247, 3 кв.м. находятся в собственности индивидуального предпринимателя Д. добыты в результате преступных действий подозреваемого Ж. следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о наложении ареста на указанное имущество, в целях обеспечения гражданского иска.

Суд, изучив представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо .......... ООО «..........» Л. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, считает его вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом не мотивированы. По мнению автора жалобы, суд при вынесении обжалуемого постановления не учел данные о том, что собственники части нежилого здания, расположенного по адресу .........., на которое наложен арест, являются добросовестными приобретателями, не имеют какого-либо отношения к деятельности подозреваемого Ж. и не являются его доверенным лицом, приобрели указанное имущество законным путем. Ссылается на то, что арестованное нежилое помещение не является предметом преступного посягательства, было приобретено законным путем на основании договора купли-продажи б/н от 22.08.2008 г. и свидетельства о госрегистрации права с собственником ООО «..........» и соответствующим образом зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о госрегистрации права.

Вынося решение об удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на нежилые помещения суд первой инстанции не проверил, проходят ли собственники помещений по делу подозреваемыми или обвиняемыми, имеются ли основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемых или обвиняемых, либо использовалось в качестве орудий преступления, а также судом не были исследованы обстоятельства приобретения указанного имущества. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД РФ по РС(Я) ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Посельский Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104 - 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 3.1 УПК РФ вещественное доказательство в виде имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит аресту в порядке ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом правильно установлено, что заявленное следователем в рамках возбужденного уголовного дела ходатайство относится к имуществу, признанному по делу объектом преступного посягательства, в хищении которого предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ Ж.

При этом установлено, что следственные органы считают часть здания .......... общей площадью 231,0 кв.м., находящегося в собственности ООО «..........» - имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает требованиям ст. ст. 82, 115 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, несостоятельны.

При рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были нарушены права собственников имущества, поскольку они не лишены права владения данным имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 08 августа 2013 года о наложении ареста на часть здания, назначение- нежилое, общей площадью 231, 0 кв.м, 1 этаж, инв.№ ..., расположенного по адресу: .........., принадлежащие на праве собственности ООО «..........» - оставить без изменения, апелляционную жалобу .......... ООО «..........» Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.В. Слепцов