Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного - директора ООО «Ламанд» ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, являющегося директором ООО «ЛАМАНД», о снятии ареста с имущества ООО «ЛАМАНД», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

06.08.2018 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило заявление директора ООО «ЛАМАНД» ФИО2, в котором заявитель просит снять аресты, наложенные в рамках уголовного дела №(1-367/2016) в отношении ФИО2, со следующего имущества ООО «ЛАМАНД» (ИНН<***>), а именно: водонапорной башни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 24 кв.м. Литер: Е12, этаж 2; административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 572,9 кв.м. Литер: A. Al, А2, АЗ, А4, п/А, этаж 2; нежилого помещения (цех сухого молока), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 495,5 кв.м, этаж 1-2; номер на поэтажном плане: 51-52, 82-86; вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. 6, кадастровый №, Площадью 425,2 кв.м. Литер: Д-<адрес>, этаж 1; гаража с открытой стоянкой для машин, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 678,4 кв.м. Литер: Е, этаж 1; оборотного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 40 кв.м. Литер: Г1: Г10, этаж 1; склада аммиака - компрессорной, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 39,7 кв.м. Литер: Г2, этаж 1; нежилого помещения (производственный корпус), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 2231,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-50, 53- 81; котельной, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 384,8 кв.м, Литер: В, этаж 2; трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 83,2 кв.м. Литер: Г, этаж 1; артезианской скважины, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 24 кв.м. Литер: п/ Г13, этаж -; ограждения территории, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 12214,7 кв.м. Литер: 1-7, этаж -; земельного участка (земли населенных пунктов для административно - производственной базы), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 38201 кв.м; нежилого встроенного помещения I в Литере А1, а2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Площадью 157,1 кв. м; гаража ( в кооперативе) с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, ПАГК «Сокол<адрес> с подвалом, кадастровый №, площадью 71,4 кв.м этаж 1; автомобиля Lexus LX 570, государственный номер A034MP 36 регион (RUS), VIN №, зарегистрированного на основании ПТС № <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней, от 11.01.2013г., свидетельство о постановки на государственный учет (приказ МВД России №) 3607364816, выданного от 23.02.2013г.; автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный номер <адрес> регион (RUS), VIN №. Обязать передать автомобиль Lexus LX 570, государственный номер <данные изъяты> 36 регион (RUS), VIN № собственнику - ООО «ЛАМАНД» в связи с его незаконным удержанием.

Оспариваемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе осужденный - директор ООО «Ламанд» ФИО2 считает постановление суда незаконным и небосновванным вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального гражданского права и подлежащем отмене. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В приговоре не было указанно, что имущество ООО «ЛАМАНД» было получено в результате преступных действий ФИО2, а также, что оно является или может являться собственностью ФИО2, что ФИО2 вообще может быть собственником ООО «ЛАМАНД», его учредителем. Кроме того, ООО «ЛАМАНД» вообще не было по указанному уголовному делу привлечено в качестве гражданского ответчика. ФИО2 в момент вмененных ему преступлений по указанному уголовному делу не являлся работником ООО «ЛАМАНД», данные преступления не были совершены им при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в ООО «ЛАМАНД». Из приговора суда от 30.11.2017г. следует, что имущество ООО «ЛАМАНД» не принадлежит ФИО2 как физическому лицу. Кроме того, оно не получено им в результате его преступных действий, также преступления ФИО2 не были связаны с его должностной обязанностью в ООО «ЛАМАНД». Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд при наложении ареста руководствовался положением ч.3 ст. 115 УПК РФ в старой редакции закона, которая была Постановлением Конституционного суда РФ № 25-П от 21.10.2014г. признана несоответствующей положениям Конституции РФ. Также указывает на то, что что, согласно ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно обращение взыскание только на имущество должника в его титульной собственности. В настоящем случае ФИО2 не является титульным собственником указанного имущества, а собственником указанного имущества является юридическое лицо ООО «ЛАМАНД», не имеющие к собственности ФИО2 не какого отношения. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.08.2018 г., вынести по новое решение, снять ранее наложенные аресты с вышеуказанного имущества ООО «ЛАМАНД», возвратить ООО «ЛАМАНД» вышеуказанный автомобиль Lexus LX.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.11.2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.07.2018 года, ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. В приговоре постановлено оставить без изменения арест на вышеуказанное имущество, кроме автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный номер <***> регион (RUS), VIN №.

Данный приговор вступил в законную силу.

Поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 фактически ставит вопрос о пересмотре приговора в части ареста на вышеуказанное имущество, а именно об изменении приговора в части отмены решения о наложении ареста на имущество, данный вопрос не подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, а может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на упомянутый приговор.

При таких обстоятельствах постановление районного суда в части отказа в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о снятии ареста на вышеуказанное имущество, кроме автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный номер <***> регион (RUS), VIN №, является законным и обоснованным.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению в силу следующих оснований.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования было принято решение о наложении ареста на автомобиль Мерседес Бенц ML 350, государственный номер <данные изъяты> 36 регион (RUS), VIN №. Однако в приговоре данный автомобиль не значится в перечне имущества, на которое постановлено оставить без изменения арест.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 в части доводов о снятии ареста на данный автомобиль подлежит рассмотрению районным судом по существу, в силу чего постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части отмены принятого решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 в части доводов о снятии ареста на автомобиль Мерседес Бенц ML 350, государственный номер <данные изъяты> 36 регион (RUS), VIN №.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 8 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления осужденного ФИО2 изменить.

Отменить постановление в части решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 в части доводов о снятии ареста на автомобиль Мерседес Бенц ML 350, государственный номер № регион (RUS), VIN №.

Материал по заявлению ФИО2 в части доводов о снятии ареста на автомобиль Мерседес Бенц ML 350, государственный номер <***> регион (RUS), VIN № передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Матвеев