Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шинкоренко П.И., апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы адвоката Моисеенко А.А. в защиту его интересов на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июля 2018 года в отношении

Шинкоренко П.И., <.......>,

которым он осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкоренко П.И. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности. Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Шинкоренко П.И., желая создать видимость улучшения показателей своей работы, избежать наложения взысканий за ухудшение показателей профессиональной служебной деятельности, создавая условия для применения к нему мер поощрения, умышленно внес в официальный документ – протокол об административном правонарушении <.......> от <.......> не соответствующие действительности сведения о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо зная, что С. данного административного правонарушения не совершал, в результате чего последний был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Преступление совершено в период времени <.......><.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шинкоренко П.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный Шинкоренко П.И., адвокат Моисеенко А.А. в защиту его интересов обратились в Тюменский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Внесенные им сведения в протокол об административном правонарушении не являются ложными, поскольку в момент ознакомления с данным документом С. не оспаривал их достоверность, постановление о наложении на него административного взыскания от <.......>С. не обжаловано. По мнению осужденного, указание суда на нарушение прав и законных интересов С. является необоснованным, поскольку он имеет статус свидетеля, при этом в уголовном деле отсутствует потерпевший.

Автор апелляционной жалобы полагает, что предварительное расследование произведено с обвинительным уклоном, следователем проигнорированы его ходатайства о допросе свидетелей Л., М., о проведении очных ставок между ними и С.. Осужденный настаивает, что не совершал инкриминируемого преступления, С. действительно переходил проезжую часть в неположенном месте, останавливался на дороге, создавая аварийную ситуацию для движущегося транспорта, в связи с чем, он действовал, руководствуясь интересами службы, выполнял служебный долг. Показания свидетеля К. опровергают вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях С..

Судом не доказано наличие в его действиях корыстной или иной личной заинтересованности, мотив опровергается показаниями свидетелей С., Т., Б., Б., Л., Г., из которых следует, что количество составленных протоколов об административных правонарушениях не влияет на качество работы сотрудника и не влечет никакого поощрения и наказания. Осужденный выражает несогласие с протоколом оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Тобольский» <.......> от <.......>, полагая, что указанный документ является недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор постановлен исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля С., которые не согласуются с показаниями свидетеля Б., судом не дана оценка показаниям свидетелей М., Л.. Анализируя элементы состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, Шинкоренко считает, что судом не установлены предмет служебного подлога и умысел на его совершение, не учтены данные, отрицательно характеризующие личность С..

Адвокат Моисеенко А.А. в апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах указывает, что суд необоснованно отверг показания Шинкоренко, не оценив их в совокупности с иными представленными доказательствами. В нарушение требований ст.ст. 14, 73, 87, 88 УПК РФ выводы суда о виновности Шинкоренко основаны на противоречивых показаниях свидетеля С., заинтересованного в исходе дела, при этом судом проигнорированы данные, отрицательно характеризующие его личность. В качестве доказательств суд приводит в приговоре показания свидетелей Г., Л., подтвердивших факт составления Шинкоренко протокола об административном правонарушении в отношении С., показания свидетелей С., Б. о наличии гаража у Шинкоренко в <.......>, однако данные обстоятельства Шинкоренко не оспаривались, и не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению защитника М., таблица движения транспортного средства, приложенная к протоколу допроса свидетеля К., является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона, а также ввиду вероятной недостоверности отраженных в ней сведений. Защитник полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Б., Г., Л., Л., М. подтвердили факт составления протокола исключительно в связи с совершенным С. административным правонарушением, однако судом данные показания оставлены без внимания.

На апелляционные жалобы поступило возражение старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В., в котором она просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Шинкоренко П.И., адвокат Моисеенко А.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам.

Прокурор Липовцева Н.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шинкоренко П.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы Шинкоренко П.И. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку С. действительно переходил проезжую часть в неположенном месте, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шинкоренко П.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, <.......>, когда он находился в автомобиле «Нива» с Шинкоренко, последний предложил составить на него протокол об административном правонарушении ввиду незначительных показателей по концу месяца, на что он согласился. Шинкоренко начал составлять протокол, поставив настоящую дату, однако, видимо, поленившись, сказал ему подписать пустой протокол. Не читая, он подписал пустой протокол, указав на согласие с постановлением, Шинкоренко сказал, что впоследствии заполнит все документы, взял у него анкетные данные и адрес проживания. <.......> Шинкоренко приехал к нему домой, для заполнения протокола взял паспорт, обещая привезти обратно, но вернул документ только <.......> после его обращения в прокуратуру г. <.......>. Приехав к нему домой, Шинкоренко просил его изменить показания, сказать, что он действительно совершил административное правонарушение, переходя дорогу в неположенном месте, в связи с чем, Шинкоренко и составил в отношении него протокол. На самом деле административного правонарушения он не совершал, дорогу в неположенном месту не переходил /л.д. 101-104, том 1; л.д. 176-181, том 2/.

Данные показания свидетеля С., принятые во внимание судом при исследовании доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля Б., подтверждаются письменными доказательствами, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Стороной защиты не представлено каких-либо данных о наличии у С. мотива для оговора Шинкоренко, с которым он не был знаком до исследуемых событий.

Доводы защитника Моисеенко А.А. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении С. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо юридически значимые документы, в том числе, медицинского характера, свидетельствующие о нахождении С. в состоянии опьянения в исследуемый период времени. Принимая во внимание, что свидетель отрицал данный факт, стороной защиты не приведены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля К. опровергают вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях С., суд признает несостоятельными, поскольку свидетель не являлся непосредственным очевидцем совершения преступления, а давал показания относительно сведений из системы центра автоматической фиксации административных правонарушений.

Согласно сведениям из системы центра автоматической фиксации административных правонарушений, во временной промежуток, указанный Шинкоренко П.И. в рапорте и протоколе об административном правонарушении, на <.......> и <.......> не зафиксировано проезда автомобиля «Нива», закрепленного за Шинкоренко. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется оснований не доверять указанным сведениям, исследованным в ходе судебного следствия, поскольку их приложение к протоколу допроса свидетеля К. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании стороной защиты не приведено юридически значимых доводов, позволяющих поставить под сомнение достоверность вышеприведенных сведений.

Факт составления Шинкоренко протокола об административном правонарушении вне указанного места, в отсутствие С., а также его невручение, подтверждается показаниями свидетеля Г., наблюдавшего Шинкоренко на рабочем месте в момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ. Шинкоренко пояснил ему, что составляет протокол в отношении гражданина, который переходил дорогу в неположенном месте в <.......><.......>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что инкриминируемый ему мотив преступления опровергается показаниями свидетелей С., Т., Б., Б., Л., Г., являются необоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, показания указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля С., равно как и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств совершения Шинкоренко служебного подлога.

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Тобольский» <.......> от <.......> по результатам оперативно-служебной деятельности за неэффективную работу по раскрытию преступлений и выявление административных правонарушений за <.......> участковому уполномоченному полиции Шинкоренко П.И. был объявлен выговор, принято решение об организации работы участковых уполномоченных полиции отделения по обслуживанию <.......> по выявлению административных правонарушений /л.д. 152-155, том 1/. Стороной защиты не представлены какие-либо юридически значимые доводы, позволяющие поставить под сомнение достоверность данного документа либо признать его недопустимым доказательством. В судебном заседании свидетель Б., главный бухгалтер МО МВД России «Тобольский», показала, что при наличии выговора сотруднику не начисляется ежемесячная выплата в размере <.......> от оклада.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шинкоренко П.И. иной личной заинтересованности и корыстного мотива для служебного подлога путем внесения в официальный документ не соответствующих действительности сведений о совершении С. административного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения, внесенные Шинкоренко в протокол об административном правонарушении в отношении С., не являются ложными, поскольку свидетель не оспорил их достоверность, и не обжаловал постановление о наложении на него административного взыскания, не могут быть приняты судом во внимание. Протокол <.......><.......> от <.......> об административном правонарушении, являющийся предметом служебного подлога, а также постановление о наложении административного взыскания от <.......>, составленные в отношении С. не имеют преюдициального значения для суда, и не опровергают фактических обстоятельств преступления, совершенного Шинкоренко.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на процессуальный статус свидетеля, С. был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в результате преступных действий осужденного, направленных против интересов службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности, в том числе показаниям свидетелей Б., Г., Л., Л., М., приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания подсудимого Шинкоренко, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Действия Шинкоренко П.И. судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с характеристикой личности свидетеля С., не являются юридически значимыми, и не влияют на правовую оценку действий Шинкоренко.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шинкоренко П.И. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Шинкоренко П.И. по доводам апелляционных жалоб, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Шинкоренко П.И. наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июля 2018 года в отношении Шинкоренко П.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский