Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Александрова Александра Владимировича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Александрову Александру Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Осуждённому 12.03.2015 года Находкинским городским судом по ст. 111 ч.2 п. «з», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6, начало срока 12.03.2015 г.; конец срока, 11.03.2018 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., защитника Урбанович О.Н., поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление отменить, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого, обратился осужденный Александров А.В. указав, что отбыл более половины срока наказания, приговор не обжаловал, взысканий не имеет, работает парикмахером, поощрялся администрацией колонии. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А. В. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. Полагает, что суд вынес решение, указав, что осужден 15.12.2011 года по ст. 228.1 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку в настоящее время наказание отбывает за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 УК РФ по приговору от 2015 года. Указание на наличие двух взысканий, считает незаконным, поскольку на момент рассмотрения они погашены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

По смыслу закона, в частности ст. 78 УИК РФ, изменение режима отбывания наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Как установил суд, за время отбытия наказания осужденный Александров А.В., имеет 2 погашенных и снятых в законном порядке взысканий, 1 поощрение, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, получил специальности: слесарь –сантехник 2 разряда, столяр строительный третьего разряда, воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения, социальные связи не утрачены, имеет задолженность по исполнительным листам.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, перевод из колонии особого режима в колонию строгого, нецелесообразен.

Принимая во внимание характеризующие данные, суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и, учитывая отсутствие положительной характеристики, поведение осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу, что замена вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого на данном этапе исправления осужденного не возможна.

Доводы жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные.

Изучив оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции не находит в нем отклонения от нормы закона. Вместе с тем, одной из основных обязанностей суда, возложенного на него государством, является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду чего, суд принимает решение основываясь на нормах закона и в соответствие со своими внутренними убеждениями и совестью. Так, изучив ходатайство осужденного Александрова суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Наличие у осужденного нескольких специальностей не может характеризовать его как лицо, вставшее на путь исправления.

Указание в описательной части постановления на осуждение по приговору Находкинского городского суда от 15.12.2011 года, когда фактически Александров отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда от 12.03.2015 года, является явной технической ошибкой, не влияет на выводы суда и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389^{20, 389.28,}УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года в отношении Александрова Александра Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова

Справка: Александров А.В. находится на свободе