Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Катеринина Д.М. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

разрешить СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ: мотоцикл МАРКА, гос. рег. знак ..., идентификационный номер (VIN) ...; автомобиль МАРКА, гос. рег. знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., путем установления запрета пользоваться указанными транспортными средствами и изъятия их из владения собственника.

Заслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобы, мнение прокурора Кузьминова П.А., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту поставки на ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» изделий с ложной маркировкой и подложными сертификатами качества, в результате чего были выведены из оборота денежные средства ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» на сумму ... рубля, тем самым похищены, путем перечисления на расчетные счета ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ3».

В ходе предварительного расследования были возбуждены уголовные дела по дополнительным эпизодам, которые были соединены в одно производство с настоящим уголовным делом.

В ходе производства предварительного расследования была установлена причастность к совершению преступлений ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте с согласия начальника СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1.

Судом вынесено указанно выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что доводы следователя о том, что арестованное имущество может быть реализовано, приведено в состояние существенно снижающее его стоимость, являются домыслами, ни чем не подтверждаются.

Ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела в течение 11 месяцев с имуществом ни чего, предполагаемое следователем, не произошло, не имеется подтверждений того, что в 2015 году ФИО1 произведет какие-либо действия с имуществом.

Суд не выполнил обязательное условие для разрешения ареста, предусмотренное ч.1 ст.115 УПК РФ, не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Адвокат Катеринин Д.М. в своей жалобе привел доводы и требования, аналогичные жалобе ФИО1.

Проверив доводы жалоб по представленным материалам, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В ч.2 ст.115 УПК РФ сказано, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судья обоснованно учел, что право собственности у ФИО1 на мотоцикл МАРКА и автомобиль МАРКА возникло в период совершения преступления, в котором подозревается ФИО3, и в период брака ФИО3 и ФИО1.

Представителем потерпевшего ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» подано исковое заявление о взыскании с подозреваемых ФИО4, ФИО5 и ФИО3 имущественного ущерба в сумме ... рублей.

С учетом сказанного, у суда имелись основания для наложения ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО1.

Давая разрешение на изъятие имущества из владения собственника, суд привел конкретные фактические обстоятельства, а именно сослался на то, что транспортные средства являются движимым имуществом, могут быть реализованы или отчуждены собственником, приведены в состояние, существенно снижающее их стоимость, что может затруднить обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы жалобы оснований к отмене постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья