Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Медведевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Деснянского районного суда г. Киева от 13 мая 2013 года, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченского городского суда Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтены изменения в его поведении за время отбывания наказания, а именно наличие поощрений, его участие в воспитательных мероприятиях отряда и хорошее поведение. Считает, что наличие непогашенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для условно - досрочного освобождения. За время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлекался, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке, установленном законодательством, принимает участие в воспитательных мероприятиях отряда. Имеет одно поощрение: в виде благодарности от 29 января 2015 года за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда. Имеет 6 взысканий, одно из которых погашено по истечении установленного законом срока для их погашения: выговор от 18 марта, 15 сентября 2015 года и 11 апреля 2016 года за нарушение режима локализации; выговор от 19 и 22 апреля 2016 года за нарушение распорядка дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании представленных суду материалов в их совокупности, всех данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что не учтены изменения в его поведении за время отбывания наказания, а именно наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях отряда, хорошее поведение были известны суду первой инстанции и учитывались им при вынесении постановления.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2016 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов