Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Долженкова А.В. на приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

ФИО1 (ФИО)17, (дата) г.р., уроженец д. (адрес)а ХМАО-Югры, проживающий в д. Юильск, (адрес), ХМАО-Югры, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Мера пресечения ФИО2, - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По уголовному делу разрешена вещественных доказательств.

За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст. ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Сосновского Н.С., - поддержавшего доводы представления, мнение защитника Сивковой С.И., - возразившей против доводов представления,

У С Т А Н О В И Л :

(ФИО)16 обвинялся в том, что в период времени с 2006г. до 15 часов 15 минут 22.03.2016г. в шкафу, находящемся в комнате своего дома, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), д. Юильск, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, умышленно незаконно хранил 1 патрон калибра 7.62x54 мм., являющийся охотничьим боеприпасом центрального боя для нарезного огнестрельного оружия. Он же, в период с 2008г. до 15 часов 15 минут 22.03.2016г., в комнате своего дома по указанному выше адресу, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, а также разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, незаконно хранил смесь порохов дымного ружейного пороха (ДРП), а также бездымных порохов «Сокол» и «Сунар», общей массой 5 гр., смесь порохов дымного ружейного пороха (ДРП), а также бездымных порохов «Сокол» и «Сунар» общей массой 77 гр., которые являются трехкомпонентной смесью взрывчатых веществ метательного действия.

Приговором Белоярского городского суда от 08.09.2016г. ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)7 находит приговор Белоярского городского суда от 08.09.2016г. в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении приговора по делу (ФИО)16 судом грубо нарушены требования УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и не мотивировал, почему одни доказательства суд принимает в качестве достоверных, а иные оценивает критически. Одним из оснований оправдания ФИО1 явилось признание судом протокола осмотра места происшествия от 22.03.2016г. недопустимым доказательством. По мнению суда, рапорт оперативного дежурного ФИО3 содержит информацию, что 22.03.2016г. в 15 ч. 01 мин. произведено изъятие предметов в доме у ФИО1, а согласно протоколу осмотр проведен с 15 ч. 15 мин до 16 ч. 10 мин. По мнению суда, законных оснований для проведения осмотра не имелось. С этим выводом суда согласиться нельзя. Из показаний свидетелей (ФИО)18 следует, что 21.03.2016г. у ФИО1 изъято оружие и порох. От ее-же стало известно, что одно ружье принадлежит ФИО2 В связи с чем решили проверить его местожительство. К дому М-вых прибыли 22.03.2016г. около 15 ч. 15 мин. Где с согласия проживающего там лица провели осмотр места происшествия. Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотр проведен в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут (дата). Суд этому обстоятельству в приговоре оценки не дал, ограничившись тем, что приведенный выше рапорт не может являться основанием для осмотра. Вместе с тем УПК РФ не содержит подобных требований. Основанием проведения осмотра в данном случае послужила информация, имевшаяся у сотрудников полиции, которую они обязаны были проверить. Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля (ФИО)19 с целью уточнения обстоятельств проведения осмотра, которое судом, в нарушение принципа состязательности, было необоснованно отклонено. Суд необоснованно указал на нарушение требований уголовно-процессуального закона, т.к. перед производством следственного действия согласие получено лишь у ФИО4, хотя в доме проживает так же сам ФИО2 Суд счел, что фактически был проведен обыск в жилище, для чего требовалось решение суда. В силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. В судебном заседании установлено, что согласие на проведение осмотра получено от проживающего там лица - ФИО4 Сам ФИО2 присутствовал при осмотре, каких-либо возражений не высказал. УПК РФ требований о наличии согласия на осмотр жилища всех проживающих там лиц не содержит. Суд необоснованно пришел к выводу, что понятые Гузь и ФИО5 не могли быть понятыми, поскольку являются заинтересованными лицами. Что противоречит ч. 2 ст. 60 УПК РФ. И то, что Гузь принимал участие в рейде, не исключает его участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. ФИО2 является родственником супруги понятого (ФИО)8, но в родстве ФИО1 (ФИО)20 не находятся. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых при осмотре места происшествия обязательным не является, если применяется фото-либо видео-фиксация, а в доме М-вых применялись технические средства. Суд незаконно признал протокол осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством по причине переупаковки изъятых предметов и невозможности установления принадлежности предметов. Однако эти выводы суда полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. В том числе разделение общего количества изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 - оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, производилось участковым ФИО6, т.к. производство взрывотехнической экспертизы проводится лишь в ЭКО УМВД России по (адрес). Суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля (ФИО)9, т.к. по мнению суда, они даны заинтересованным лицом и не подтверждаются письменными материалами дела. Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны обвинения о допросе свидетеля (ФИО)10 Суд приговоре не провел всесторонний анализ доказательств, на которых основал выводы, и дал оценку всем доказательствам, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что один патрон и две банки с порохом, принадлежат его сыну ФИО2 Однако судом оценка этим показаниям не дана. Факту изменения ФИО2 показаний, данных в ходе досудебного производства, оценка не дана. Почему за основу приговора судом взяты одни показания и отвергнуты другие, в приговоре не мотивировано. На основании одних показаний ФИО1 суд пришел к выводу, что его деяния формально подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Вместе с тем, основанием возбуждения уголовного дела явились показания ФИО1 о том, что он владел изъятыми предметами и использовал их. Его отец - ФИО4 также подтвердил факт использования сыном изъятыми предметами. Суд и этим показаниям не дал оценки. В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о соединении этого уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО2, поступившим в суд 30.08.2016г. Однако судом, при наличии оснований для соединения уголовных дел, устно отказал в удовлетворении ходатайства. И порядок обжалования принятого решения сторонам не разъяснил. Допущенные судом нарушения привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора. При этом, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор суда от 08.09.2016г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В возражении защитник Якушев А.Н. находит необоснованным апелляционное представление. Основанием проведения осмотра места происшествия явилось сообщение оперативного дежурного ОМВД по (адрес)у ФИО3 об обнаружении незаконно хранящегося оружия и пороха. Осмотр начался в 15 часов 15 минут и окончен 16 часов 10 минут. Однако из рапорта оперативного дежурного ФИО3 от 22.03.2016г. незаконно хранящиеся предметы в 15 часов 01 минуту уже были изъяты участковым ФИО6, т.е. до начала производства осмотра места происшествия, протоколе которого указано, что были изъяты незаконно хранящиеся предметы, что вызывает сомнения в законности их изъятия. Что так же подтверждается исследованными в суде показаниями участкового ФИО6. Осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. В уголовном деле отсутствуют сведения о согласии ФИО2 на осмотр его жилища. И у его никто не спрашивал разрешения на осмотр его жилища. Т.к. осмотр места происшествия проведен с грубыми нарушениями УПК РФ, а значит протокол осмотра места происшествия и добытые в ходе указанного следственного действия доказательства, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции подробно исследовал в судебном заседании и объективно дал оценку указанным доказательствам, обоснованно усомнился, что на экспертизу были предоставлены именно те предметы, которые были изъяты у оправданного. (ФИО)16 изъятый порох не намеревался использовать, порох хранился с 2008г. Патрон к нарезному оружию обнаружен в старых вещах покойною деда. Среди оружия у подсудимого, оружия с нарезным стволом калибра 7,62x54 мм. нет. Суд обоснованно пришел к выводу о малозначительности действий (ФИО)16. Т.к. (ФИО)16 в ходе дознания и в суде не отрицал, что отец ему передал порох и предметы для снаряжения патронов, а так же что в своем доме им был найден патрон к нарезному оружию, который так же продолжал храниться в доме. Кроме того, в чем конкретно выразилось изменение показаний (ФИО)16, государственным обвинителем не указано. Отказ суда в ходатайстве стороны обвинения о соединении уголовных дел в отношении (ФИО)1 является законным и обоснованным. Ходатайство заявлено на стадии, кода судебное следствие по делу закончено. С ходатайством о соединении уголовных дел подсудимый не согласился. Уголовные дела не имели ничего общего, и подлежали судебному разбирательству в различном порядке (общий, особый).

Учитывая исследованные доказательства, выявленные в судебном заседании грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе досудебного производства, суд вынес законный и обоснованный приговор. Просит оправдательный приговор суда от 08.09.2016г. в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защиты, заслушав и учитывая мнения сторон, а так же учитывая судебную практику рассмотрения уголовных дел данной категории при установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении (ФИО)1 - законным.

Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания (ФИО)1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судом мотивированы и обоснованы на представленных суду доказательствах сторон, которые в свою очередь судом всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены, а доводы суда, в том числе и о трактовке всех возникших по делу сомнений в пользу оправданного (ФИО)13, следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оценивая доказательства, представленные сторонами в части их допустимости и относимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено необходимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, согласно материалов дела, 23.03.2016г. произведен осмотр места происшествия - жилого дома в д. (адрес)а, где обнаружены и изъяты: 1 патрон к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62x54мм, металлическая банка с остатками пороха, полиэтиленовая банка с красной крышкой с порохом. Суд первой инстанции верно установил и это следует из материалов дела, что осмотр места происшествия в доме М-вых произведен на основании сообщения оперативного дежурного (ФИО)14 в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут 22.03.2016г. А так же установлено, что 22.03.2016г. в 15 часов 01 минуту в дежурную часть поступило сообщение от участкового ФИО6, что у ФИО2 изъято гладкоствольное одноствольное ружье 24 калибра, 1 ствол двуствольного ружья 16 калибра, ствольная коробка, 1 патрон 7,62x54мм, порох неустановленной марки - 2 банки. В связи с чем, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в части обстоятельств обнаружения и изъятия запрещенных предметов в доме М-вых. И указанный рапорт не мог являться основанием проведения осмотра жилища, так как в нем содержалась информация о том, что изъятие запрещенных предметов в доме (ФИО)1 уже произведено. В связи с чем, дальнейшие действия сотрудников правильно расценены судом первой инстанции, как фактическое проведение обыска в жилище ФИО2 без законных оснований.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 12 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной, в том числе ссылку суда на нарушение в досудебном производстве по уголовному делу норм ст. 12 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ, т.к. в соответствии с требованиями данных норм осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Однако, из материалов уголовного дела, в том числе показаний оправданного ФИО1 установлено, что согласия на осмотр его жилища у него не спрашивали.

Необходимо так же согласиться с правильностью замечаний суда первой инстанции о нарушении в ходе досудебного производства требований норм ст.ст. 60, 170, 177 УПК РФ по обстоятельствам участия понятых (ФИО)15 и (ФИО)8 при производстве осмотра места происшествия.

С учетом установленной совокупности допущенных нарушений УПК РФ, суд обоснованно признал, представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от 22.03.2016г. недопустимым доказательством и закономерно не принял в качестве доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2016г., а так же производные от них доказательства, - справку об исследовании (номер) от 24.03.2016г.; заключение эксперта (номер) от 08.05.2016г.; протокол осмотра предметов от 12.05.2016г.; заключение эксперта (номер) от 26.04.2016г.; протокол осмотра предметов от 26.05.2016г. Оценив установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что стороной обвинения не установлена объективная сторона преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, т.к. в судебном заседании обвинение не доказало, а суд не установил, - вид, размер боеприпасов и взрывчатых веществ.

Суд так же дал правильную оценку всем показаниям оправданного ФИО1, в том числе тем, где он не отрицает факта незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ. При этом суд принял во внимание, что эти показания получены от обвиняемого лица и они не подтверждены иными объективными доказательствами. В связи с чем, согласно требований ст. 77 УПК РФ, они не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Оценив все доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях оправданного ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконного хранения боеприпасов, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконного хранения взрывчатых веществ. В связи с чем, довод стороны обвинения о наличии общественной опасности в деянии ФИО1 по незаконному хранению боеприпасов и взрывчатых веществ, является несостоятельным. Т.к. стороной обвинения суду не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии данных составов преступлений в действиях оправданного ФИО2 А обвинительный приговор, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и недопустимых доказательствах, и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции так же не соглашается с утверждением стороны обвинения о незаконности отказа судом первой инстанции в ходатайстве о допросе свидетеля стороны обвинения - ФИО6. Т.к. сторона обвинения в уголовном процессе полностью независима и вправе самостоятельно предоставить суду любого свидетеля, как доказательство стороны обвинения.

Кроме того, не представляется возможным согласиться с голословным утверждением обвинения, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В апелляционном представлении отсутствуют веские аргументы, подтверждающие заявления о ложности выводов суда и незаконности судебного решения. В нем не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении оправдательного приговора и могли бы служить основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции. В целом доводы представления сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и объективно установленных в судебном заседании обстоятельств дела, право оценки которых, законом предоставлено суду.

Суд апелляционной инстанции так же не соглашается с доводами представления о незаконности отказа стороне обвинения в ходатайстве о соединении уголовных дел в отношении ФИО1 в судебном заседании. Исследованные материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют суду апелляционной инстанции, что каких либо законных оснований для соединения уголовных дел у суда первой инстанции не имелось. В том числе, разъяснение сторонам порядка обжалования принятого судом решения, не меняет установленный законом порядок обжалования по существу, о чем известно стороне обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. в отношении оправданного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)3