Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. А.Г. в интересах осуждённого Капустина О.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, которым

Капустин О.Д., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката К. Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г. А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Капустин О.Д. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> 2020 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Капустин О.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. А.Г. в интересах осуждённого Капустина О.Д., не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию содеянного, просит приговор отменить с вынесением постановления об освобождении Капустина от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что Капустин вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера, которое было поддержано стороной обвинения, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на недостаточность предпринятых мер по заглаживанию вреда. При этом Капустин предпринял все зависящие от него меры и предоставил суду соответствующее подтверждение – Капустин публично через краевую газету покаялся в совершенном преступлении, принес свои искренние извинения государству и обществу за совершение преступления в сфере безопасности движения.

Кроме того, Капустин не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту работы и месту жительства исключительно положительно, трудоустроен, женат, активными действиями предпринял все зависящие от него меры, направленные на заглаживание вреда от преступления. С учетом молодого возраста Капустина, его семейного положения и возможности скорого появления детей наличие судимости может повлечь за собой неустранимые препятствия при выборе профессии будущим ребенком.

Просит обжалуемый приговор отменить, без направления уголовного дела на новое рассмотрение применить в отношении Капустина О.Д. ст. 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска С. А.В. поданы возражения, согласно которым он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Капустин О.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Капустина О.Д., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор Капустина О.Д. судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания Капустину О.Д. суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который не судим, на учете в КПНД, КНД, а также врача нарколога и психиатра не состоит, работает, где характеризуется исключительно положительно, женат, по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, а также учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление осужденного, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание Капустиным О.Д. вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, публичное принесение извинения за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении Капустину О.Д. наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Капустина О.Д. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд указал в приговоре, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Капустина О.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Капустин О.Д. перестал быть общественно опасным, а предпринятые им действия в виде опубликования статьи в газете с принесением извинения за содеянное можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствовали восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Действия Капустина О.Д. по опубликованию извинений в газете являются обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении Капустина О.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным.

Наказание Капустину О.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности Капустина О.Д., суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года в отношении Капустина О.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. А.Г. в интересах осуждённого Капустина О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: