Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2023 года, которым

МУРЗАК А.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

10 марта 2015 года Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден из мест лишения свободы (дата) по отбытию срока наказания;

27 января 2023 года Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по:

п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мурзаку А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно туда являться на регистрацию в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления.

Мера пресечения Мурзаку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Лейтмана Э.Р., частично поддержавшего требования преступления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Мурзак А.В. признан виновным и осужден за совершенную 16 июля 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Мурзак А.В. вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 июня 2023 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С., не оспаривая факта доказанности вины Мурзака А.В. и квалификацию его действий, просит постановленный в отношении него приговор изменить. Указывает, что приведенная во вводной части приговора судимость Мурзака А.В. от 7 мая 2014 года на момент совершения им нового преступления погашена, а информация о наличии в отношении Мурзака А.В. приговора от 27 января 2023 года во вводной части отсутствует. Кроме того, досудебного соглашения о сотрудничестве с Мурзаком А.В. не заключалось, в связи с чем, ссылка в приговоре на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ несостоятельна. Кроме того, признав смягчающим обстоятельством активное способствование со стороны Мурзака А.В. раскрытию и расследованию преступления, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение. Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у Мурзака А.В. судимости по приговору от 7 мая 2014 года, однако вводную часть необходимо дополнить сведениями о наличии у Мурзака А.В. судимости по приговору от 27 января 2023 года, и, соответственно, дополнить резолютивную части приговора о его самостоятельном исполнении. Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, а так же необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании Мурзаком А.В. своей вины, его раскаянии, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, огласив приложенный к представлению приговор, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении Мурзака А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Мурзака А.В.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Мурзаку А.В. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение кражи из одежды, находившейся на потерпевшем, а равно причинение значительного ущерба гражданину нашил свое подтверждение. Юридическая оценка действий Мурзака А.В. является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Факт доказанности вины Мурзака А.В. и квалификация его действий сторонами не оспаривается, а при назначении наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное возмещение Мурзаком А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается заявлением потерпевшего (том 2, л. д. 3), однако в нарушение требований закона (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») суд не привел надлежащих мотивов признания смягчающим обстоятельством активное способствование следствию.

Согласно материалам дела, Мурзак А.В. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия участвовал в действиях, направленных на закрепление доказательств (очная ставка, проверка показаний на месте).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, путем внесения соответствующих дополнений в приговор, с указанием того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Мурзака А.В. выразилось в признании вины и раскаянии, участии в следственных действий – очной ставке и проверке показаний на месте, направленных на закрепление доказательств по делу.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции в должной мере учел как тяжесть преступления, так и влияние назначенного наказания на условия жизни Мурзака А.В., приняв во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе характеристику личности осужденного. В приговоре суд надлежащим образом мотивировал вывод о том, что исправление Мурзака А.В. возможно без изоляции от общества при условной мере наказания и без назначения дополнительного вида наказания.

Несмотря на то, что в приговоре отсутствует решение суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в деле сведений, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить Мурзаку А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо заменить ему наказание более мягким видом или освободить от его отбывания.

Кроме того, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении Мурзаку А.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, как верно указано в апелляционном представлении, ошибочно сослался в приговоре на применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебного соглашения с осужденным не заключалось.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свобод на срок до 5 лет. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не должно превышать 2/3 (то есть не более 3 лет 4 месяцев), а с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ наказание не должно превышать половины срока (то есть не более 2 лет 6 месяцев).

Приговором суда Мурзаку А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Таким образом, исключение из приговора ссылки суда на ч. 2 ст. 62 УК РФ не ухудшает положения осужденного и не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления относительно неверного указания судом во вводной части приговора сведений о наличии у Мурзака А.В. судимости.

7 мая 2014 года Мурзак А.В. приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Данный приговор в последующем не отменялся, по совокупности приговоров или преступлений не присоединялся, и приговором от 10 марта 2015 года был определен к самостоятельному исполнению. Сведения о продлении испытательного срока в деле также отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении условно осужденных лиц по истечении испытательного срока. Таким образом, на момент совершения Мурзаком А.В. преступления по данному делу (16 июля 2022 года) судимость по приговору от 7 мая 2014 года была погашена, в связи с чем, подлежит исключению.

Кроме того, 27 января 2023 года Мурзак А.В. осужден приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ суд не указал наличие у Мурзака А.В. данной судимости, что устранимо в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у Мурзака А.В. судимости по приговору от 27 января 2023 года не влияет на назначенное ему наказание по данному делу, однако учитывает это обстоятельство в качестве характеризующего личность осужденного. Несмотря на то, что из вводной части приговора исключается ссылка на судимость Мурзака А.В. по приговору от 7 мая 2014, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств с личностью осужденного, не считает целесообразным снижать назначенное Мурзаку А.В. наказание.

Кроме того, в силу требований закона, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров. В связи с чем, приговор от 27 января 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2023 года в отношении МУРЗАКА А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие у Мурзака А.В. судимости по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры 7 мая 2014 года.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Мурзака судимости по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 года, которым Мурзак А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что установленное Мурзаку А.В. смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления выразилось в признании вины и раскаянии в содеянном, а так же в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении Мурзаку А.В. наказания.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова