Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Миценко П.М. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Т. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №<данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

выслушав выступление осуществляющей защиту К.., адвоката Гольдиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области в отношении К.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно прекращалось по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Начальник СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Т. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №<данные изъяты>.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миценко П.М., действующий в интересах подозреваемого К.., с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы обращает внимание на то, что он и его подзащитный не были извещены о дате и времени судебного заседания, а о вынесенном 30 декабря 2020 года постановлении узнали только 12 февраля 2021 года при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что его подзащитный не признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не давал согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, направить материал но новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что судом не было принято каких-либо мер для извещения и приглашения в судебное заседание как лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, так и его защитника или представителя.

В суде апелляционной инстанции адвокат Миценко П.М. и подозреваемый К. сообщили, что судом первой инстанции не извещались, о времени и месте рассмотрения ходатайства начальника следственного органа им известно не было, чем нарушены их права. Также материалы дела не содержат данных об извещении подозреваемого и его защитника.

Указанные нарушения положений уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают права участников процесса, в связи с чем влекут признание незаконным постановленного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы ходатайства руководителя следственного органа, а также апелляционной жалобы и по установленным данным вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Т. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №<данные изъяты> - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Миценко П.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу с правом участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков