Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Карачаевского района Хубиева Б.О. и апелляционную жалобу потерпевшего <ФИО>14 на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) на 01 год 04 месяца 13 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2014 года, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля по 21 мая 2011 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 21 мая 2011 по 19 августа 2012 года.

Назначенное ФИО1 наказание постановлено считать отбытым на момент вынесения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Джашеева А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, потерпевшего <ФИО>14., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Разова Х. - Г.Х., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти <ФИО>17, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено <дата> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Карачаевского района Хубиева Б.О. ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает,что судом наказание в виде 01 года 04 месяцев и 13 дней лишения свободы назначено ФИО1 в нарушение положении ч. 1 ст. 72 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>14 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, а так же допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела. Действия ФИО1 по эпизоду причинения ему телесных повреждений неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как насилие со стороны ФИО1 было применено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и деяния подлежали квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Судом первой инстанции нарушены его права как потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с необходимостью предъявления обвинения о более тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённый ФИО1 полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 -ФЗ), как совершившего применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО>14 о возвращении уголовного дела прокурору и прекращено уголовное преследование ФИО1 в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего <ФИО>14 о том, что в действия ФИО1, по эпизоду причинения ему телесных повреждений, неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как насилие со стороны ФИО1 было применено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и деяния подлежали квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с необходимостью предъявления обвинения о более тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции справедливо не усмотрел основании для возвращения уголовного дела прокурору, при этом надлежащим образом мотивировав свои выводы, как в постановлении от 20 января 2014 года, так и в приговоре.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего <ФИО>14 о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела. В суде в качестве потерпевших были допрошены <ФИО>17 и <ФИО>14 Последующая неявка в судебное заседание потерпевшего <ФИО>14 не являлась препятствием к продолжению судебного разбирательства, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ. 11 октября 2013 года с учетом мнения участников процесса суд постановил продолжить рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего <ФИО>14 который был своевременно и надлежащим образом извещен о дне слушания дела. 18 февраля 2014 года потерпевший <ФИО>14 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в телефоном разговоре с председательствующем по делу сообщил о невозможности явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, от участия в судебных прениях отказался.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Оснований к отмене приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции, положении ст. 72 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 в виде 01 года 04 месяцев и 13 дней лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, в связи, с чем приговор подлежит изменению, а наказание - снижению.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 – 72 УК РФ.

Суд в нарушение вышеизложенных требовании закона, в описательно – мотивировочной части приговора установил окончательный размер наказания и посчитал назначенное наказание отбытым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отбытии ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца 13 (тринадцать) суток.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отбытии ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца 13 (тринадцать) суток.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 01 года 04 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Н.А. Лепшоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.А. Лепшоков