Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ескина Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 15 000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., выступление защитника – адвоката Благовой И.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, прокурора Семенвой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление Кировского городского суда от 14.10.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ескина С.А. отменить, суд

установил:

в апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Ленинградской области Сычев И.П. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Отмечает, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и являются ли указанные меры достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного до такой степени, чтобы освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 по уголовному делу № 88-УДП20-5-К8, указывает, что суду следует не только констатировать наличие либо отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности.

Приходит к выводу о том, что суд при принятии решения не выполнил указанных требований, так как не было учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Ескин С.А., направлено против общественной безопасности и относится к числу наиболее опасных посягательств, запрещённых уголовным законом. По мнению стороны обвинения, указанное преступление нарушает нормальные условия жизнедеятельности людей, реализации их прав и интересов, поддержания общественного порядка, производства различного рода работ и обращения с источниками повышенной опасности, находится в центре внимания со стороны всех слоев населения.

Считает, что общественная опасность содеянного в данном конкретном случае заключается в нарушении установленного порядка в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, при этом в качестве условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение лицом ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Полагает, что внесение Ескиным С.А. в Благотворительный фонд социальной поддержки «Содействие-детям» № 000 рублей, а также представление благодарственного письма от Благотворительного фонда не свидетельствует о заглаживании вреда общественным отношениям.

Обращает внимание, что Ескин С.А. хранил оружие и боеприпасы на протяжении практически 20 лет: с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что оружие было обнаружено сотрудниками полиции в связи с обращением ФИО6 в ОМВД России по <адрес> по поводу того, что им угрожает пистолетом неизвестный мужчина, который впоследствии был идентифицирован как Ескин С.А.

Заявляет, что согласно показаниям ФИО6 и ФИО7, Ескин С.А. без словесных угроз выдвинул требование покинуть рабочий поселок, демонстрируя при этом пистолет.

Приходит к выводу о том, что Ескин С.А. своими действиями посягнул на общественную безопасность и порядок управления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и обращения с ними на территории Российской Федерации, при этом, по мнению государственного обвинителя, Ескин С.А. и далее планировал незаконно хранить указанное огнестрельное оружие и боеприпасы, однако его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание, что отсутствует какая-либо фактическая и юридическая связь между перечислением денежных средств в благотворительную организацию и незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, по мнению стороны обвинения, сам факт внесения в благотворительную организацию денежных средств, равно как и предоставление благодарственного письма, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного Ескиным С.А. и не дает каких-либо оснований для вывода о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации.

Отмечает, что вынесение судебного решения без учета всей совокупности данных, повлекшее необоснованное освобождение Ескина С.А. от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ескина С.А., суд первой инстанции, как считает суд апелляционной инстанции, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Ескин С.А., а также достаточность принятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

В качестве мер, достаточных для заглаживания причиненного действиями Ескина С.А., суд принял факт перечисления обвиняемым суммы в № 000 рублей в благотворительный фон «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о значительной общественной опасности действий, в совершении которых обвиняется Ескин С.А., их продолжительность, а также тот факт, что однократно совершенную благотворительную деятельность Ескин С.А. начал только после поступления уголовного дела для рассмотрения в <адрес> городской суд Ленинградской области, считает, что выводы суда первой инстанции о достаточности мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, предпринятых обвиняемым, являются неправильными.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд не учел, что объектом совершенного Ескиным С.А. преступления является общественная безопасность. Совершенные обвиняемым действия были направлены против интересов общества и государства, а принятый судом в качестве достаточного способ заглаживания вреда объективно не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, преступление, несмотря на однократное перечисление Ескиным С.А. денежных средств на благотворительные цели, не теряет своей общественной опасности, в связи с чем, уголовное дело в отношении него не могло быть прекращено.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При принятии решения по уголовному делу в отношении Ескина С.А. судом такие требования закона не выполнены, при таких обстоятельствах законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения Ескина С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда невозможно признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 о прекращении уголовного дела в отношении Ескина Сергея Анатольевича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев