Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Маркова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

А, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Мера процессуального принуждения А в виде обязательства о явке отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение, выступление защитника – адвоката Степановой Д.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. В обоснование своего ходатайства сторона защиты указала, что А обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем, имея намерение на заглаживание вреда, осуществил внесение добровольного взноса в благотворительную организацию в размере 2000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года указанное ходатайство было удовлетворено, а уголовное дело в отношении А прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Марков А.А. внес апелляционное представление. Полагает, что при вынесении постановления судом проигнорированы требования закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений самим обвиняемым. По мнению автора представления, прекращение уголовного дела судебным штрафом не оказывает достаточного воздействия на А, который после задержания отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не способствует его исправлению и противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Отмечает, что действия А по перечислению в благотворительный фонд денежных средств в размере 2000 рублей не свидетельствуют о заглаживании им причиненного преступлением вреда, охраняемым законом отношениям в сфере здоровья населения, об изменении степени общественной опасности деяния и восстановлении нарушенных прав в области общественной нравственности вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий. Поэтому просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Степанова Д.А. в защиту интересов А представила возражения, где просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Обстоятельства совершения А преступления приведены в постановлении суда, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с разъяснением порядка, срока его уплаты и последствий неисполнения постановления суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме наличие всех указанных обстоятельств.

Как явствует из материалов уголовного дела, суд принял такое решение, исходя из того, что А иным образом загладил вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежной суммы в размере 2000 рублей Благотворительному фонду <данные изъяты> деятельность которого связана с профилактикой и охраной здоровья граждан, а также пропагандой здорового образа жизни. При вынесении этого решения судом первой инстанции также принято во внимание: положительные сведения о личности А, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, совершение им преступления впервые, а также тяжесть совершенного им деяния, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Совокупность приведенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что А своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им преступления.

Выводы суда в этой части объективно подтверждаются приведенными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что вышеуказанный способ возмещения А ущерба и заглаживания им причиненного вреда, отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам апелляционного преставления, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. При этом стоит отметить, что судебный штраф А оплачен 22 января 2024 года.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении А с назначением ему судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий И.С. Григорьев