Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Киюцина Вячеслава Анатольевича на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 25 января 2021 года, которым

расходы по оплате труда адвоката Капула М.И., осуществлявшего защиту интересов осужденного Киюцина В.А., в размере 40 820 рублей отнесены за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного указанной суммы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Киюцина В.А. и адвоката Соколова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 25 января 2021 года рассмотрено заявление адвоката Капул М.И. об оплате его труда в связи с оказанием юридической помощи осужденному Киюцину В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч.1, ч.1 ст.119, ст.156, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ.

Судебные издержки в сумме 40 820 рублей за участие адвоката Капул М.И. в данном деле взысканы с осужденного Киюцина В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Киюцин В.А. выражает несогласие с указанным решением, считая его незаконным.

По мнению осужденного, незаконность решения в отсутствии оснований для оплаты труда данного адвоката, поскольку услуги этого адвоката были ему навязаны, и адвокат плохо осуществлял защиту его интересов.

В связи с этим просит судебное решение отменить и отнести судебные издержки за счет федерального бюджета.

В возражениях прокурор Опочецкой районной прокуратуры Прокофьев М.А. оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, полагая, что суд оценил все значимые по делу обстоятельства.

Заслушав стороны и проверив материалы уголовного делас учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката, и они возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Кроме того, на основании положений п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При этом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" (пункт 13) при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, вопрос об оплате труда адвоката исследовался судом подробно, в том числе с разъяснением осужденному положений статей 131 и 132 УПК РФ.

При этом, из протокола судебного заседания по уголовному делу, который велся в период с 15 апреля 2020 года и по 25 января 2021 года, следует, что после назначения судом защитника Киюцину В.А. от осуществления его защиты адвокатом Капул М.И. осужденный не отказывался, об отводе либо о замене защитника не просил, и заявлений о том, что защитник ненадлежащим образом оказывает свои услуги, также не делал.

Поэтому доводы осужденного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что назначенный защитник был ему не нужен и он от него отказался, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и противоречащими представленным материалам.

Кроме того, оценивая доводы осужденного, сделанные в суде первой инстанции, о том, что у него нет денег, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие необходимых денежных средств в настоящее время достаточным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек в доход государства не является. Киюцин В.А. инвалидом не является и обладает полной трудоспособностью, поэтому такое взыскание может быть обращено на будущие доходы или имущество осужденного.

Поэтому, при таких обстоятельствах вывод о взыскании с осужденного судебных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Капул М.И. суд первой инстанции сделал обоснованно.

Размер взысканных издержек за участие адвоката в судебном процессе отвечает требованиям закона и осужденным не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 25 января 2021 года о взыскании с осужденногоКиюцина В.А. понесенных по делу судебных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Капул М.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий