Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 23.05.2019 г., которым отказано

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 13.03.2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с ограничением вободы на срок 1 год, по п. «а, в» ч. 2 ст. 240 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений,

в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления суда от 17.11.2017 г. о даче разрешения на производство осмотра в жилище,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с апелляционной жалобой на постановление суда от 17.11.2017 г. и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 17.11.2017 г. не подтверждаются исследованными доказательствами, а материалы ОРМ должны быть расценены судом как недопустимые доказательства. Приводит положения ст. 75 УПК РФ. Полагает, что обращение в суд 17.11.2017 г. с ходатайством о проведении осмотра в его жилище было необоснованным. При обыске с его стороны присутствовали члены семьи – его жена ФИО4, сын ФИО5, ФИО6, протокол ему вручен не был. Указывает, что 14.03.2017 г. сгорел его автомобиль, который на него не был зарегистрирован, но он его использовал. Не согласен с ответом, данным ему помощником прокурора Ждановым в ответ на его заявление о поджоге автомобиля. Полагает, что эти события и явились поводом к проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий 17.11.2017 г. Обращает внимание на то обстоятельство, что после обыска в жилище производился обыск в автомобиле, однако, уже без дознавателя, без составления протокола и без его разрешения.

Указывает, что осмотр в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового, по судебному решению. Таким образом, судебное решение должно быть вынесено только после того, как проживающие лица не дадут разрешения на производство осмотра. Однако, обращение в суд имело место до получения отказа в проведении осмотра.

Просит постановление от 23.05.2019 г. отменить, восстановить пропущенные сроки на обжалование постановления от 17.11.2017 г.,

- привлечь по ст. 303 ч. 4 УК РФ оперуполномоченного УУР ФИО7, ФИО8 к уголовной ответственности;

- указать соответствующим органам провести служебную проверку в отношении помощников прокурора Советского района ФИО12;

- приобщить материалы ОРМ, ОРД и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УЦК РФ к уголовному делу № 11802700023500004, а также протокол осмотра его жилища и автомобиля и подписанные всеми участниками следственных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор Соловьева Е.Х. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения обжалованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение о восстановлении срока.

Из представленного материала видно, что ходатайство ФИО1, рассмотрено в судебном заседании, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление суда, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Как усматривается из апелляционной жалобы ФИО1, поступившей в Советский районный суд г. Тулы 06.05.2019 г. он ходатайствует о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г. Тулы от 17.11.2017 г., однако, по какой причине им был пропущен срок апелляционного обжалования, в жалобе не указано.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что узнал о наличии обжалуемого постановления только 07.03.2019 г., но поскольку в суде рассматривалось дело в отношении него с 27.12.2018 г. по 13.03.2019 г., многоэпизодное и достаточно трудное, он не имел возможности обжаловать данное постановление в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что причины пропуска срока не являются уважительными. Процесс закончился 13.03.2019 г. вынесением и оглашением приговора. Таким образом, если считать началом срока 07.03.2019 г., что препятствовало осужденному подать жалобу на постановление в период с 13.03.2019 г. по 17.03.2019 г. неясно и осужденным не указано. Кроме того, при подаче ходатайства он о заявленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах также не говорил суду. Следует отметить, что пропущен срок значительно. И уважительных причин пропуска срока осужденным так и не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на столь значительное время, также не усматривает оснований для отмены постановления и восстановления срока на обжалование.

Следует отметить, что из пояснений ФИО1, а также его жалобы следует, что 17.11.2017 г. при проведении осмотра в жилище присутствовала его жена – ФИО4

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 23.05.2019 г., которым отказано ФИО1, в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления суда от 17.11.2017 г. о даче разрешения на производство осмотра в жилище, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий