Гражданский кодекс часть 1

подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Одинцовой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов "Закон и Право",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлён на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Уголовное дело принято к производству судом и рассматривается по существу.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу по подозрению в совершении преступления ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная и действовавшая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в порядке ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ на стадии судебного разбирательства без изменения, срок его содержания под стражей установлен на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлён на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую. Мотивы принятым решениям в постановлении приведены.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и избрании ему домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-вывод суда о злоупотреблении ФИО1 алкогольными напитками исследованными доказательствами не подтверждён; утверждение о том, что подсудимый будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скроется от суда, является необоснованным и голословным; все "административные правонарушения", на которые ссылается суд в своём постановлении, "погашены в 2020 году"; судом приняты во внимание представленные органами следствия сведения о его - ФИО1 - личности, в том числе связанные с вопросом о его трудоустройстве, которые являются ошибочными; судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку изложенные в постановлении выводы носят исключительно предположительный характер и имеющимися доказательствами не подтверждены; судом срок его содержания под стражей продлён на три месяца, в то время как государственный обвинитель просил о продлении такого срока всего на один месяц; в связи со сложившейся в его семье трудной финансовой ситуацией и тяжёлой психологической обстановкой, обусловленной в том числе и смертью его грудного ребёнка, его близкие нуждаются в поддержке; кроме того, в воспитании и поддержке нуждается его малолетний ребёнок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Одинцова А.М., поддержавапелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обратили внимание на исключительно предположительный характер выводов суда о том, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Защитник, кроме того, акцентировала внимание на смерть имевшегося у подсудимого шестимесячного ребёнка и нуждаемость в связи с этим в ФИО1 его семьи. Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав копию протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, по общему правилу, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу и последующего сохранения срока действия самой строгой меры пресечения, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, сведениям о его личности. Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является правильным. С учётом изложенного является верным и вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, равно как и сведения о смерти его малолетнего ребёнка, сложившейся в семье подсудимого тяжёлой финансовой и психологической обстановке, нуждаемости семьи, в том числе и второго малолетнего ребёнка, в его поддержке, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых сведений о личности подсудимого. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности являются надуманными и опровергаются как протоколом судебного заседания, так и содержанием оспариваемого постановления.

Также следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения подсудимого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Указание в обжалуемом постановлении на злоупотребление ФИО1 алкогольными напитками ошибочным не является, будучи основанным на содержании показаний свидетеля Свидетель №3 при допросе её следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о привлечении ранее подсудимого к административной ответственности обжалуемое судебное решение не обусловили и не предопределили вывод о необходимости дальнейшего сохранения ФИО1 самой строгой меры пресечения. Утверждение подсудимого о том, что "все административные правонарушения погашены в 2020 году" на материалах дела не основано, поскольку представленные материалы не содержат сведений об уплате назначенных за совершённые правонарушения административных штрафов.

Вопреки доводам жалобы, вывод о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, является правильным, в полной мере согласуясь с представленными материалами и пояснениями непосредственно самого подсудимого.

Период содержания подсудимого под стражей обжалуемым постановлением фактически продлён в пределах указанного в ч.2 ст.255 УПК РФ срока в соответствии с предоставленными данной нормой закона суду полномочиями, не ограниченными по этому вопросу предложением участвующего в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя.

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав на общий срок, в течение которого оспариваемым судебным решением установлено содержание ФИО1 под стражей, а также на момент, с которого подлежит исчислению данный срок. Между тем, такое изменение, являющееся по своему характеру исключительно техническим, не влияет на правильность принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении подсудимого ФИО1изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца, а всего - до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев