Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Д. на постановление <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года, которым

Д., <данные изъяты>

оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство об изменении вида режима.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление отменить, осуждённого Д. адвоката Араева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 года в <данные изъяты> суд <данные изъяты> поступило ходатайство осуждённого Д. об изменении вида режима.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без рассмотрения, возвращено осуждённому на том основании, что <данные изъяты>, где содержался ранее осуждённый, не является местом его отбывания наказания, разъяснено право обратиться с данным ходатайством по месту отбывания наказания согласно ст. 81 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Д. просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство об изменении вида режима. Указывает, что он содержался в <данные изъяты> по независящим от него причинам, и рассмотрение его ходатайства подпадает именно под юрисдикцию <данные изъяты> суда <данные изъяты>

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно – процессуального закона (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Так, представленный в суд материал содержит ходатайство осуждённого Д. об изменении ему вида режима содержания.

При этом в описательно – мотивировочной части постановления суда речь идет о несуществующем ходатайстве осуждённого Д. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, а в резолютивной части постановления – об имеющемся ходатайстве осуждённого Д. об изменении вида режима.

То есть, суд первой инстанции не только допустил противоречие описательно – мотивировочной и резолютивной частей постановления, указав на два разных ходатайства, одно из которых отсутствует, но и, по сути дела, не рассмотрел имеющееся ходатайство осуждённого.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда нельзя признать в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение ходатайств осуждённых об изменении вида режима разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку доводам апелляционной жалобы и принять законное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года в отношении Д. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Л.И. Корнева