Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ; по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. на два постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 г., которыми отказано осужденному и адвокату в восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

После вынесения приговора от осужденного и адвоката поступили апелляционные жалобы на приговор, которые постановлениями судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 апреля и 28 апреля 2021 г. оставлены без рассмотрения, поскольку поданы с нарушением установленного законом 10-суточного срока.

Осужденный и адвокат обратились в суд с ходатайствами о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора. По результатам рассмотрения таких ходатайств постановлениями судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 августа 2021 г. отказано осужденному и адвокату в восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, поскольку не установлено наличие уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с указанными судебными решениями, осужденный ФИО1 и адвокат Скрипальщикова Ю.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить постановления от 27 апреля 2021 г. и два постановления от 20 августа 2021 г., поскольку при провозглашении приговора 12 апреля 2021 г. было плохо слышно его текст, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, что препятствовало подать апелляционные жалобы до получения копии приговора. Копия приговора была получена осужденным и адвокатом с нарушением установленного законом 5-суточного срока (адвокатом - 27 апреля 2021 г., а осужденным- 20 апреля 2021 г., что, по мнению авторов жалоб, является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования приговора. Кроме того, осужденный утверждал, что судьей было разъяснено о возможности обжалования приговора в течение 10 суток со дня получения его копии. Суд после оглашения принятых решений, не убедился, что осужденному был понятен текст приговора и порядок обжалования. Также осужденный сообщил, что в период с 20 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. у него была сессия и сдача зачетов. Обращает внимание, что текст письменного приговора не соответствует оглашенному. Осужденный считает, что нарушены его права, т.к. вопрос по восстановлению срока апелляционного обжалования приговора рассмотрен без проведения судебного заседания. Осужденный и адвокат просят отменить указанные судебные решения, принять апелляционные жалобы на приговор к производству и восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ жалоба (представление) на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. Связывая исчисление срока обжалования с моментом провозглашения судебного решения, законодатель исходит из того, что необходимую информацию для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судебного решения стороны получают путем оглашения его текста.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ он может быть восстановлен судом. По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 и адвокат Скрипальщикова Ю.Л., осуществляющая его защиту по соглашению, присутствовали при провозглашении приговора 12 апреля 2021 г., что не оспаривается осужденным и защитником. Апелляционные жалобы на приговор поданы осужденным 26 апреля 2021 г., а адвокатом 27 апреля 2021 г., т.е. за пределами 10-суточного срока со дня провозглашения приговора.

Из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи, вопреки доводам осужденного и защитника, установлено, что судьей после провозглашения приговора был разъяснен порядок обжалования, в том числе разъяснено, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный и адвокат подали апелляционные жалобы за пределами срока апелляционного обжалования.

Соглашаясь с принятыми судом решениями, которыми отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Доводы осужденного и защитника о том, что копия приговора была получена ими с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, получили свою оценку в обжалуемых постановлениях, и обоснованно не признаны обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не вручение копии приговора адвокату и осужденному, который под стражей не содержался, в течение 5 суток со дня провозглашения, не является безусловным основанием для продления срока апелляционного обжалования приговора. С учетом сроков получения копии приговора и того обстоятельства, что при провозглашении приговора осужденный и защитник присутствовали, суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного и защитника не имелось обстоятельств, препятствующих подаче ими апелляционной жалобы своевременно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что было плохо слышно, как судья провозглашает приговор, что после его провозглашения судья не убедился, понятен ли приговор и порядок обжалования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку у осужденного и защитника имелась возможность сообщить судье о том, что им непонятно.

Доводы защиты о том, что в период с 20 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. у осужденного была сессия и сдача зачетов, также не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало подаче осужденным и его защитником апелляционной жалобы, в том числе предварительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст письменного приговора не соответствует оглашенному, не ставит под сомнение правильность выводов суда в обжалуемых постановлениях и выходит за пределы предмета рассмотрения, поскольку в настоящем судебном производстве приговор не проверяется.

Нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых постановлений и рассмотрении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования судьей не допущены. Требование ч.1 ст. 389.5 УПК РФ о рассмотрении ходатайства судьей, председательствовавшим в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела или другим судьей того же суда, соблюдены. Вопреки доводам защиты, указанное ходатайство может быть рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания. Кроме того, осужденный и адвокат не ходатайствовали о рассмотрении судьей данного вопроса с их участием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора суда от 12 апреля 2021 г., вынесенного в отношении ФИО1 Оснований для отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1; два постановления судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 августа 2021 г., которыми отказано ФИО1 и адвокату Скрипальщиковой Ю.Л. в восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения обжалуемых судебных решений, вступивших в законную силу.

Председательствующий: С. Н. Кучеренко