Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрихина А.Э. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение ст.16 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространил и использовал в телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет») компьютерные программы «MASS FTP Checker and Uploader» версий 1.1, 2.0, 2.1, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации, что привело к копированию парольно-кодовой информации пользователей сети «Интернет».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрихин А.Э. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Полагает, что судом не была учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные личности. При этом, признание вины без совершения действий, предусмотренных данной нормой, не является деятельным раскаянием. Считает, что ФИО1 не предпринял действий, направленных на заглаживание вреда и возмещение ущерба перед потерпевшими.

Считает, что ссылка суда на положительные характеристики ФИО1 и оказание помощи детским домам г.Владивостока не достаточна. Полагает, что судом не было выяснено, уничтожена ли вредоносная программа из сети Интернет, уничтожены ли объявления и переписка по вопросам реализации ФИО1 данной программы, заблокированы ли сайты и форумы, на которых размещены вредоносные компьютерные программы и скопированная парольно-кодовая информация, в целях ограничения доступа к указанным сведениям пользователей сети Интернет.

В подтверждение деятельного раскаяния таких сведений не представил и сам ФИО1

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Гончаренко А.А. просит постановление Советского районного суда г.Владивостока оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является невозможным.

Считает, что эта позиция государственного обвинителя является мнением участника судебного разбирательства и не обязательна для суда.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжкие последствия в результате его действий не наступили, также оказал благотворительную помощь двум детским домам. Считает, что ФИО1 принял исчерпывающие законные меры для подтверждения своей позиции в части деятельного раскаяния. Полагает, что обвиняемый перестал быть социально опасным.

Полагает, что довод государственного обвинителя о том, уничтожил ли обвиняемый вредоносную компьютерную программу, можно выяснить только в ходе судебного заседания, а не в ходе предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступлений, возместило причинённый потерпевшему вред или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие чего перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом, решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельным раскаянием не является.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину в совершении преступления в полном объеме сразу после совершения преступления и придерживался данной позиции на протяжении всего расследования, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, характеризуется положительно и удовлетворительно, тяжкие последствия в результате его действий не наступили.

Кроме того, суд учитывал, что обвиняемый ФИО1 оказал благотворительную материальную помощь двум детским домам г. Владивостока (№ и №) на общую сумму более 60000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что ФИО1 действительно раскаялся, осознал совершенное им деяние в полном объеме, вследствие чего перестал быть общественно-опасным, в связи с чем посчитал возможным прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции недостаточно оценено и учтено, что преступление обладает повышенной общественной опасностью, определяющейся тем, что вредоносные программы способны парализовать работу компьютерной системы, что может привести к неблагоприятным и даже катастрофическим последствиям, а также при решении вопроса об утрате лицом общественной опасности не в полной мере исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно не выяснено, уничтожена ли вредоносная программа из сети Интернет, уничтожены ли объявления и переписка по вопросам реализации ФИО1 данной программы, заблокированы ли сайты и форумы, на которых размещены вредоносные компьютерные программы и скопированная парольно-кодовая информация, в целях ограничения доступа к указанным сведениям пользователей сети Интернет.

Так, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурораприобщены и исследованы представленные УФСБ России по Приморскому краю иные документы - протоколы осмотра специалистом в области информационных технологий, телекоммуникаций и защиты информации Интернет-сайта «http://rutracker.org/» и Интернет-страницы «https://forum.antichat.ru/threals/72292/», согласно которым установлено, что в связи с решением Московского городского суда от 04 декабря 2015 года о блокировке торрент-сети «Rutracker.org» данный ресурс недоступен абонентам большинства российских Интернет-провайдеров. Вместе с тем, при использовании прокси-серверов иностранных провайдеров или иностранных VPN- сетей -торрент-сеть доступна и функционирует в полном объеме. Сведения о количестве посетителей сайта (за 27 марта 2016 года – 756188 уникальных посетителей, 9434956 просмотров (1280751 сессий) свидетельствуют о том, что, не смотря на блокировку, ресурс продолжает существование и по - прежнему остается посещаемым.

Согласно протоколу осмотра Интернет-страницы «https://forum.antichat.ru/threals/72292/» указанная веб-страница при отображении браузером представляет содержимое ветки форума с заголовком «ПРЕДЛАГАЮ Ftp аккаунты», созданной 20.06.2008 года пользователем ... В указанной теме пользователь ... продает парольно-кодовые данные к учетным записям серверов FTP вида «логин:пароль@адрес_фтп_сервера» различных конфигураций. При этом автор сообщения отмечает, что указанные данные получены в ходе осуществления несанкционированного доступа к указанным FTP серверам. В зависимости от конфигураций сумма, за которую «Sprutnet» продает парольно-кодовую информацию к FTP серверу варьируется от 3 до 25 долларов США.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием не были выяснены и оценены сведения относительно продолжения действия размещенной ФИО1 вредоносной программы в сети Интернет, принятия последним мер к прекращению её действия.

При указанных обстоятельствах, не смотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО ...», положительной характеристики с указанного места работы, оказании им благотворительной помощи Детскому дому № г. Владивостока на сумму 9000 рублей и Детскому дому № г. Владивостока по отправке детей на соревнования по вольной борьбе (оплата питания и проезда), за что от Детского дома <адрес> имеет благодарность, а также представленные сведения о блокировке Московским городским судом торрент-трекера ..., доводы апелляционного представления о том, что не выяснено, уничтожена ли вредоносная программа из сети Интернет, уничтожены ли объявления и переписка по вопросам реализации ФИО1 данной программы, заблокированы ли сайты и форумы, на которых размещены вредоносные компьютерные программы и скопированная парольно-кодовая информация, в целях ограничения доступа к указанным сведениям пользователей сети Интернет,заслуживают внимание и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что после передачи в ходе предварительного следствия сотрудникам ФСБ всего контроля над сайтом у ФИО1 нет возможности удалить всю информацию относительно указанной программы, так как это в компетенции Администратора, к которому он неоднократно обращался с такой просьбой, ничем в суде апелляционной инстанции не подтверждены и также подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Учитывая, что уголовное дело по существу судом первой инстанции не слушалось, поэтому суд апелляционной инстанции не находит возможным устранить указанные нарушения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²²ч. 1-2 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление подлежит удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Лукьянович Е.В.