Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стрельцовой Н.Б. в защиту интересов Селиванова И.В., Дорофеева Д.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 15.09.2020, которым в отношении

Селиванова Ивана Владимировича, /__/ несудимого,

Дорофеева Дмитрия Александровича, /__/ несудимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 500000 руб. каждому.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Селиванову И.В., Дорофееву Д.А. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и

лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подозреваемого Селиванова И.В., адвоката Стрельцовой Н.Б. в защиту интересов подозреваемых Селиванова И.В., Дорофеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривошеева С.И., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селиванов И.В., Дорофеев Д.А. подозревались в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с помощью запрещенного орудия лова – сплавной донной сети длиной 15 м с ячеей 26-40 мм самодельного изготовления, на миграционном пути к местам нереста, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, совершенного 09.06.2020 на реке Обь Томского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

28.08.2020 дознаватель ОД Томского ЛО МВД России П., с согласия заместителя Томского транспортного прокурора, обратилась в Томский районный суд Томской области с ходатайством о прекращении в отношении Селиванова И.В., Дорофеева Д.А. уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельцова Н.Б. в защиту интересов Селиванова И.В., Дорофеева Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в части размера назначенного каждому из них судебного штрафа, указывая, что суд не учел объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые ими для возмещения ущерба, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст.76.2 УК РФ, статьей 105.5 УК РФ не установлен. В нарушение положений ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд не учел тяжесть совершенного преступления, имущественное (материальное) положение Селиванова И.В., Дорофеева Д.А. и их семей, а также не учел возможность получения ими зарплаты или иного дохода. Селиванов И.В. проживает с больной матерью, имеет на иждивении /__/ малолетних членов семьи, состоит на учете в Центре занятости населения, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался. Дорофеев Д.А. не имеет постоянного источника дохода, виновным себя признал полностью, возместил причиненный ущерб. Просит постановление изменить и снизить каждому из них размер назначенного судебного штрафа до минимального предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

Дубенюк Д.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.4, 5 ст.446.2 УПК РФ ходатайство следователя, дознавателя подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня его поступления в суд, и по результатам его рассмотрения судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом, как разъяснено в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.25.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в суд поступило уголовное дело в отношении Селиванова И.В., Дорофеева Д.А., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, с ходатайством дознавателя, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В нарушение требований ч.4 ст.446.2 УПК РФ, предусматривающей сокращенный срок рассмотрения ходатайства, по итогам судебного заседания, состоявшегося 15.09.2020, судом было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Селиванова И.В., Дорофеева Д.А., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 500000 руб. каждому.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.14-17), ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Селиванова И.В., Дорофеева Д.А., как и иные материалы дела, судом не оглашались и не исследовались, права подозреваемых, предусмотренные ст.46 УПК РФ, разъяснены не были, председательствующим было лишь сообщено о поступлении постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых Селиванова И.В., Дорофеева Д.А., по итогам обсуждения которого судом в совещательной комнате было принято обжалуемое судебное решение.

Кроме того, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Селиванова И.В. и Дорофеева Д.А. подозрения и не проверил, подтверждено ли подозрение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в своей совокупности являются фундаментальными и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 15.09.2020, которым прекращено уголовное дело в отношении Селиванова Ивана Владимировича, Дорофеева Дмитрия Александровича, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев